Exploring the importance of backstage conversations in student-faculty partnerships
Notice bibliographique
Résumé
In the midst of ongoing global disruption, uncertainty, and loss caused by the COVID-19 pandemic, we embarked together on a student-faculty research partnership that developed as part of a larger multi-institutional research team.Our focus here is on the experience of the authors-a student and a faculty member.Drawing on two significant moments in our partnership, we use the concept of "backstage conversations" to explore how we handled uncertain/complex situations and the multifaceted dimensions of power in our research project.We suggest there is value in extending Erving Goffman's (1959) idea of backstage conversations to explore experiences in student-faculty partnerships and understand how they can help develop partnerships that occur within larger collaborative projects.The concept of backstage conversations comes from Goffman's (1959) dramaturgical framework, using the metaphor of theatre and performance to understand how individuals act and interact in different contexts.Goffman's framework references positions on a stage (frontstage, sidestage, and backstage), with backstage conversations usually characterized as being private: a space where individuals can relax and drop what might be considered "formal" role performance.Our process of reflection included us individually writing for 5 minutes to a prompt-What has this partnership been like for me?-and sharing with one another what we noticed (rather than what we liked/disliked) in each other's writing, allowing us to see what resonated with us as readers.We did this at the end of our partnership experience, which enabled us to identify words, phrases, and ideas that we felt were powerful and piqued our curiosity to know more.We then engaged in follow-up freewriting for 20 minutes and shared what we noticed again.From this process, we identified the topic of this reflection: the importance of backstage conversations in partnership spaces.To preserve each other's perspectives and voices, we approach this reflective essay by writing alternately in the first-person singular ("I") and the firstperson plural ("we").
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».