Prevalence and factors associated with frailty in older adults with hypertension using the Edmonton Frail Scale and the Clinical Functional Vulnerability Index-20
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Objective To assess the prevalence of frailty and compare the variables associated with frailty in Brazilian community-dwelling older adults with hypertension using the Edmonton Frail Scale (EFS) and the Clinical Functional Vulnerability Index-20 (IVCF-20). Methods This is a cross-sectional analytical study conducted with community-dwelling older adults with hypertension aged ≥60 years residing in the city of Montes Claros, Minas Gerais, Brazil. Sample selection followed a probabilistic cluster sampling model. Data were collected between November 2016 and February 2017 through in-home questionnaire administration. Demographic, socioeconomic, and clinical-care variables were analyzed. Poisson regression with robust variance was used to obtain crude and adjusted prevalence ratios. Results A total of 281 older adults with hypertension participated in the study. The overall prevalence of frailty as assessed by the EFS was 31.3%, and by the IVCF-20 was 22.1%. Variables that were statistically associated with frailty in older adults with hypertension, as determined by both the EFS and IVCF-20 simultaneously, were: advanced age (80 years or older), comorbidities such as rheumatoid arthritis/osteoarthritis, stroke, negative self-perception of health, falls, and hospitalizations in the last 12 months. Only by the EFS, variables associated with frailty included less than 4 years of education, absence of religious practice, and lack of personal income. Meanwhile, according to the IVCF-20, only monthly family income was associated with frailty. Conclusion It was found that frailty assessed by EFS and IVCF-20 exhibits similarity; however, EFS is more sensitive. These findings underscore the imperative for healthcare professionals to early identify frailty.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».