Safety and efficacy of three‐dimensional versus two‐dimensional endoscopy in otolaryngology surgery and training: A systematic review
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: Three-dimensional (3D) endoscopy has been developed to provide depth perception to allow for improved visualisation during otolaryngology surgery. We conducted a systematic review to determine the surgical safety and efficacy of 3D endoscopy in comparison to two-dimensional (2D) endoscopy in performing otolaryngology procedures, and the role of 3D endoscopy as a training tool for novice otolaryngology surgeons. METHODS: Primary studies were identified through MEDLINE, Embase and Web of Science databases, which were searched for articles published through June 2022 that compared the outcomes of 2D and 3D endoscopy in otolaryngology surgical procedures or otolaryngology-relevant simulations. Candidate articles were independently reviewed by two authors. RESULTS: A total of 18 full-text articles met inclusion criteria for this study. In clinical trials (n = 8 studies, 362 subjects), there were no significant differences in performance time, intraoperative or postoperative complications with 3D endoscopes when compared to 2D. In simulation studies (n = 10 studies, 336 participants), 3D endoscopes demonstrated a decreased error rate (n = 5 studies) and shorter performance time (n = 3 studies). Studies also reported improved depth perception (n = 14 studies) and visualisation preference (n = 5 studies) with 3D over 2D systems. The 3D systems were found to have a shorter learning curve and better manoeuvrability among novice surgeons. CONCLUSION: 3D endoscopy showed equivalent safety and efficacy compared to 2D endoscopy in otolaryngology surgery. The improved depth perception and performance for novices using 3D endoscopes suggests the technology may be superior to 2D endoscopes as a training tool for otolaryngology surgeons.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,004 | 0,009 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,011 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».