MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4396871972 · doi:10.1177/15357597241253414

Are We Doing Enough to Prevent SUDEP?

2024· letter· en· W4396871972 sur OpenAlex

Pourquoi ce travail est dans la base

Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.

affAu moins un auteur déclare une institution canadienne dans l'instantané OpenAlex épinglé.

Notice bibliographique

RevueEpiliepsy currents/Epilepsy currents · 2024
Typeletter
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueCardiovascular Syncope and Autonomic Disorders
Établissements canadiensToronto Western HospitalUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPsychologyComputer scienceData science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Critical Incidents, Nocturnal Supervision, and Caregiver Knowledge on SUDEP in Patients With Dravet Syndrome: A Prospective Multicenter Study in Germany Maltseva M, Rosenow F, Schubert-Bas S, Flege S, Wolff M, von Spiczak S, Trollmann R, Syrbe S, Ruf S, Polster T, Neubauer BA, Mayer T, Jacobs J, Kurlemann G, Kluger G, Klotz KA, Kieslich M, Kay L, Hornemann F, Bettendorf U, Bertsche A, Bast T, Strzelczyk A. Epilepsia . 2024;65(1):115-126. doi: 10.1111/epi.17799 . PMID: 37846648 Objective: The aim was to investigate the monitoring, interventions, and occurrence of critical, potentially life-threatening incidents in patients with Dravet syndrome (DS) and caregivers’ knowledge about sudden unexpected death in epilepsy (SUDEP). Methods: This multicenter, cross-sectional study of patients with DS and their caregivers in Germany consisted of a questionnaire and prospective diary querying the disease characteristics and demographic data of patients and caregivers. Results: Our analysis included 108 questionnaires and 82 diaries. Patients with DS were 49.1% male (n = 53), with a mean age of 13.5 (SD ± 10.0 years) and primary caregivers were 92.6% (n = 100) female, with a mean age of 44.7 (SD ± 10.6 years). Monitoring devices were used regularly by 75.9% (n = 82) of caregivers, and most monitored daily/nightly. Frequently used devices were pulse oximeters (64.6%), baby monitors (64.6%), thermometers (24.1%), and Epi-Care (26.8%). Younger caregiver and patient age and history of status epilepticus were associated with increased use of monitoring, and 81% of monitor users reported having avoided a critical incident with nocturnal monitoring. The need for resuscitation due to cardiac or respiratory arrest was reported by 22 caregivers (20.4%), and most cases (72.7%) were associated with a seizure. Caregivers reported frequently performing interventions at night, including oropharyngeal suction, oxygenation, personal hygiene, and change of body position. Most caregivers were well informed about SUDEP (n = 102; 94%) and monitored for a lateral or supine body position; however, only 39.8% reported receiving resuscitation training, whereas 52.8% (n = 57) knew what to do in case the child’s breathing or heart activity failed. Significance: Critical incidents and the need for resuscitation are reported frequently by caregivers and may be related to high mortality and SUDEP rates in DS. Resuscitation training is welcomed by caregivers and should be continuously provided. Oxygen monitoring devices are frequently used and considered useful by caregivers.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict), Intégrité de la recherche, Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesMéta-épidémiologie (sens strict), Intégrité de la recherche, Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Commentaire · Signal consensuel: Commentaire
Score de désaccord entre enseignants0,086
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,002
Méta-épidémiologie (sens large)0,0030,003
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,005
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,013

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,032
Tête enseignante GPT0,304
Écart entre enseignants0,272 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle