MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4396872773 · doi:10.1097/acm.0000000000005765

Perspectivism and Health Professions Assessment

2024· article· en· W4396872773 sur OpenAlexaff
Jacob Pearce, Walter Tavares

Notice bibliographique

RevueAcademic Medicine · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueInnovations in Medical Education
Établissements canadiensUniversity Health Network
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPerspectivismEpistemologyHumilityScholarshipSociologyPhilosophyPolitical science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

ABSTRACT: This article aims to outline perspectivism and perspectival thinking by drawing on established scholarship from the philosophy of science and to demonstrate its relevance to health professions education. Perspectivism embraces the notion that knowledge inherently arises from particular perspectives. "Truth" always depends on an evaluative background. Perspectivism is a form of epistemic humility that sees epistemic claims (relating to knowledge) as fundamentally historically and contextually situated. This article contends that perspectivism is a fruitful and relevant lens to apply to health professions assessment. It is a way of thinking that is all around us, even if we do not realize it. It extends discourse around the value of subjectivity in assessment and may cut through many prevailing debates on assessment practice. Perspectivism is a sort of middle ground that is not meant to be another idea or "-ism" to add to a list of ideas, but it constitutes a shift in how philosophy can be applied by adopting a broader, more holistic perspective. Applying a perspectival lens to health professions education embraces the imperative to make interpretive processes in assessment philosophically explicit. This opens the possibility of adopting multiple philosophical stances concurrently and allows actors to appreciate different methodological viewpoints with more charity. This scholarly perspective encourages the assessment community to continue to innovate through an appreciation of the importance of a wide range of assessment perspectives by uncovering the drivers of specific commitments to philosophical positions. Although the focus is on assessment in the health professions, perspectival thinking has the potential to advance medical education discourse and practice more generally beyond assessment. The hope with this essay is that by encouraging more critical reflection, this description of perspectival thinking will further aid researchers and practitioners in health professions education to better understand what is happening philosophically with more frequency.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,035
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,027
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: Théorique ou conceptuel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,035
Score d'incertitude au seuil0,184

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0350,027
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0040,003
Études des sciences et des technologies0,0090,069
Communication savante0,0160,012
Science ouverte0,0020,015
Intégrité de la recherche0,0030,007
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,075
Tête enseignante GPT0,510
Écart entre enseignants0,435 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations5
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAcademic MedicineMême sujetInnovations in Medical EducationTravaux en français237 207