Measurement and Track Fusion with Disparate Sensors
Notice bibliographique
Résumé
It is an assumed fact that measurement fusion will always produce better results than track fusion at the system level. Decisions have been made given this assumed fact, and many trade-offs have been made due to communication limitations. For some systems, only the source tracks are communicated to the system level due to these constraints. It also depends to some degree on the expected characteristics of the flight path of the object that is being tracked. Therefore, the decision of whether to fuse measurements or source tracks at the system level is made given the communication limitations and the nature of the objects that are being tracked. This paper extends our previous work on this subject. For the first phase of this work, a three-sensor scenario was created with all measurements being sent to the system level where a composite tracker filtered in all of the measurements. In parallel for comparison, the source tracks were sent to the system level where a network tracker fused the source tracks together. The second phase of this work modified the scenario to increase the measurement rate of the local sensor, but only communicated the measurements to the system level at the same rate that the source tracks were transmitted. The rate of the local measurements was at 10 hertz, but measurements and source tracks were sent only at a one hertz rate. The results from this setup produced some interesting take-aways. Now in phase three, the scenario is enhanced to change to make the three sensors in the scenario disparate in their resolution capabilities. The setup, results, and conclusions for this updated scenario are presented in this paper. The overall goal of this effort is to explore the situations when measurement fusion is warranted given the extra "expense" of communications.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».