The Divide Between ‘European’ and ‘Indigenous’ Rock Arts: Exploring a Eurocentic Bias in the Age of Globalization
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Rock art studies are a field of research that includes many different (and diverse) national traditions. While most of these traditions have their own research histories and trajectories, during most of the twentieth century, rock art literature was marked by a certain prominence of European Palaeolithic art. The privileged position of the European record was the result of a combination of factors, including the traditional focus on European archaeology, the abundance of and research support for decorated caves in Southern France and Northern Spain, and, especially, a number of ethnocentric prejudices against Indigenous peoples. However, in a context marked by globalization, a number of developments in the past decades have called into question the divide that favours European cave art at the expense of other rock art corpuses. For instance, new dating techniques have showed that the traditional belief that the temporal ‘origins’ of rock art was in Europe cannot be sustained. Similarly, innovative theoretical approaches mainly based on Indigenous rock art have generated many new avenues of research for the meaning, the making, and the context of rock images. With reference to the history of research, we argue that we need to overcome the divide that privileges the European record in rock art research. However, the favoured position of the European caves is deeply rooted in many conscious and unconscious biases. For this reason, we explore in this paper a number of strategies that can help us to counteract Eurocentrism, including the abandonment of traditional narratives, the focus on the materiality, making, location, and contents of rock images, and the development of new styles of theorizing.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,006 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,013 | 0,008 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,003 | 0,044 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».