MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4396881917 · doi:10.48550/arxiv.2405.05991

Agent-oriented Joint Decision Support for Data Owners in Auction-based Federated Learning

2024· preprint· en· W4396881917 sur OpenAlexfundno aff
Yu Han, Xiaoxiao Li

Notice bibliographique

RevuearXiv (Cornell University) · 2024
Typepreprint
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiquePrivacy-Preserving Technologies in Data
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesNatural Sciences and Engineering Research Council of CanadaNational Research Foundation SingaporeNational Research Foundation
Mots-clésJoint (building)Computer scienceBusinessEngineering

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Auction-based Federated Learning (AFL) has attracted extensive research interest due to its ability to motivate data owners (DOs) to join FL through economic means. While many existing AFL methods focus on providing decision support to model users (MUs) and the AFL auctioneer, decision support for data owners remains open. To bridge this gap, we propose a first-of-its-kind agent-oriented joint Pricing, Acceptance and Sub-delegation decision support approach for data owners in AFL (PAS-AFL). By considering a DO's current reputation, pending FL tasks, willingness to train FL models, and its trust relationships with other DOs, it provides a systematic approach for a DO to make joint decisions on AFL bid acceptance, task sub-delegation and pricing based on Lyapunov optimization to maximize its utility. It is the first to enable each DO to take on multiple FL tasks simultaneously to earn higher income for DOs and enhance the throughput of FL tasks in the AFL ecosystem. Extensive experiments based on six benchmarking datasets demonstrate significant advantages of PAS-AFL compared to six alternative strategies, beating the best baseline by 28.77% and 2.64% on average in terms of utility and test accuracy of the resulting FL models, respectively.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,007
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,012
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,007
Score d'incertitude au seuil0,036

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0070,012
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0020,003
Science ouverte0,0020,003
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,137
Tête enseignante GPT0,252
Écart entre enseignants0,115 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuearXiv (Cornell University)Même sujetPrivacy-Preserving Technologies in DataTravaux en français237 207