MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4396884196 · doi:10.1159/000539299

The Caregiver Burden of Helmet Therapy following Endoscopic Strip Craniectomy: A Phenomenological Qualitative Study

2024· article· en· W4396884196 sur OpenAlexafffund
Tega Ebeye, Ayeh Hussain, Erin Brennan, Abhaya V. Kulkarni, Christopher R. Forrest, Johanna N. Riesel

Notice bibliographique

RevuePediatric Neurosurgery · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineBiochemistry, Genetics and Molecular Biology
ThématiqueCraniofacial Disorders and Treatments
Établissements canadiensUniversity of TorontoHospital for Sick ChildrenThinkpath Engineering Services (Canada)
Organismes subventionnairesHospital for Sick Children
Mots-clésMedicineDecompressive craniectomyQualitative researchTraumatic brain injurySurgeryPsychiatry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

INTRODUCTION: This cohort study aimed to elucidate the caregiver burden of helmet therapy (HT), following endoscopic strip craniectomy (ESC) to treat craniosynostosis, in an effort to inform clinicians and future caregivers navigating this therapeutic option. METHODS: Fourteen caregivers of children with positional plagiocephaly (6) and craniosynostosis treated by ESC (8) undergoing HT at a single center were recruited via convenience sampling. Using a phenomenological qualitative approach, semi-structured interviews were conducted to understand the experience of HT for caregivers. Data collection and analysis were iterative and conducted until thematic saturation was reached. RESULTS: Emerging themes revealed five domains of caregiver burden: emotional, cognitive, physical, psychosocial, and financial. No caregiver felt the therapy was too burdensome to complete. Caregivers of both groups also expressed positive aspects of HT related to support from the team, the noninvasive nature of treatment, and the outcomes of therapy. Furthermore, caregivers report overall satisfaction with the process, stating willingness to repeat the treatment with subsequent children if required. CONCLUSION: HT is associated with five major domains of caregiver burden; however, none of the caregivers regret choosing this treatment option, nor was the burden high enough to encourage treatment cessation. This study will inform future prospective analyses that will quantify real-time caregiver burden throughout HT.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,296
Score d'incertitude au seuil0,491

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,022
Tête enseignante GPT0,314
Écart entre enseignants0,292 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2024
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePediatric NeurosurgeryMême sujetCraniofacial Disorders and TreatmentsTravaux en français237 207