Periodontitis and the risk of oral cancer: a meta-analysis of case-control studies
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: The current studies have yielded inconclusive findings regarding the connection between periodontitis and oral cancer (OC). Therefore, our goal is to elucidate this relationship. MATERIALS AND METHODS: We conducted a thorough search of electronic databases (EMBASE, PubMed, Web of Science, and Cochrane Library) up to September 2023. The Newcastle-Ottawa Scale (NOS) was applied to assess study quality. To evaluate potential publication bias, both a funnel plot and Egger's test were employed. Additionally, a sensitivity analysis was conducted to explore the source of heterogeneity when the I2 statistic exceeded 50%. RESULTS: This systematic review encompassed 16 studies, involving a total of 6,032 OC patients and 7,432 healthy controls. Our meta-analysis, incorporating data from nine studies, revealed a significant correlation between periodontitis and the risk of OC (OR [odds ratio] = 2.94, 95% CI [confidence interval] (2.13, 4.07); five studies, 6,927 participants; low certainty of evidence). Findings also suggested that individuals with more than 15 missing teeth may have a heightened risk of OC (OR = 1.91, 95% CI (1.01, 3.62)). Furthermore, clinical attachment loss (CAL) and decayed, missing, and filled teeth (DMFT) in OC patients were more pronounced compared to the control group (CAL, SMD = 1.94, 95% CI (0.22, 3.66); DMFT, SMD = 0.65, 95% CI (0.12, 1.18)). CONCLUSION: Periodontitis may serve as a potential risk factor for OC. However, caution is warranted in interpreting these findings due to the substantial level of heterogeneity.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,012 | 0,006 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,003 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».