Marriage, cohabitation, and institutional context: Household specialization among same‐sex and different‐sex couples
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Objective This study examines how marriage‐cohabitation gaps in household specialization (labor supply and earnings) vary across institutional contexts for same‐sex couples (SSCs) and different‐sex couples (DSCs) in Canada. Background Prior research suggests that marriage‐cohabitation gaps are smaller in contexts where cohabitation is more prevalent, but it has overlooked how legal protections (at the contextual level) and gender composition (at the couple level) moderate this association. As a result, little is known about whether differences in household specialization stem from heightened gendered expectations attached to marriage or stronger legal protections for married couples. This study posits that marriage‐cohabitation gaps will be larger in contexts where legal protections for cohabitors are less marriage‐like. Methods Using the 2006 and 2016 Canadian Census and the 2011 National Household Survey, I estimate ordinal and fractional logit models to examine marriage‐cohabitation gaps in specialization among all couples ( N = 2,788,055) and couples with young children ( N = 826,305). Results Among DSCs, marriage‐cohabitation gaps were larger in Québec than in English Canada vis‐à‐vis earnings but not labor supply. Patterns among SSCs were more heterogeneous: gaps in labor supply were larger in English Canada for female couples but larger in Québec for male couples. Gaps in earnings were generally larger in Québec, with few exceptions. However, DSCs consistently specialized more than SSCs. Conclusion While existing research suggests marriage‐cohabitation gaps in household specialization are largely explained by the prevalence of cohabitation, my results indicate that legal protections (at the contextual level) and gender composition (at the couple level) play a more decisive role.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».