The role of androgen deprivation therapy prior to radical prostatectomy in high-risk prostate cancer: a systematic review
Notice bibliographique
Résumé
INTRODUCTION: Patients with high-risk prostate cancer (HRPCa) are prone to have worse pathological features, resulting in early biochemical recurrence after radical prostatectomy (RP). There is an urgent need to develop novel treatment strategies for this group of patients to optimize their outcomes. The purpose of this study is to perform a systematic review of the role of neoadjuvant hormonal therapy (NHT) followed by RP in HRPCa patients. EVIDENCE ACQUISITION: We performed a systematic review of the following databases, MEDLINE (PubMed), EMBASE, Cochrane Library, and clinical Trial.gov; between January 2007 and August 2023, following the PRISMA guidelines. EVIDENCE SYNTHESIS: After screening and deduplication, we included ten studies from an initial pool of 1275. The risk of bias was low in observational studies but ranged from moderate to low in controlled trials. Five studies utilized traditional androgen deprivation treatments (ADT), revealing favorable pathological outcomes but inconsistency in evaluating oncological results. Additionally, four studies focused on RP combined with androgen receptor pathway inhibitors (ARPIs) in the NHT setting, all showing primarily positive pathological outcome, with no clear evidence of an oncological benefit. Limited long-term follow-up data and a shortage of randomized controlled trials were evident among all the studies included in this review, regardless of the type of hormonal treatment used. CONCLUSIONS: Different hormonal treatments, including traditional ADT and ARPIs, yield positive pathology outcomes. Oncological evidence remains limited, echoing older findings predating ARPIs. Definitive conclusions require longer follow-ups and precise patient selection. Currently, insufficient evidence support ARPIs' superiority over conventional therapy before RP.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Étiquettes directes de modèles (non validées)
Étiquettes de catégorie et de devis d'étude par modèle, issues des rondes d'étiquetage. C'est une sortie machine, non validée, et le désaccord entre modèles est livré comme donnée. Aucun devis ici n'est encore validé contre MEDLINE.
| Bras | Catégories | Devis d'étude | Confiance |
|---|---|---|---|
| gemma | aucune catégorie Domaine: non disponible · Genre: Synthèse Porte sur le système de recherche canadien: non · Porte sur un sujet canadien: non | Revue systématique | low |
| gpt | aucune catégorie Domaine: non disponible · Genre: Synthèse Porte sur le système de recherche canadien: non · Porte sur un sujet canadien: non | Revue systématique | high |
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,003 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéeÉtiqueté directement par 2 modèles lisant le dossier complet.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».