MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4396895558 · doi:10.23977/jaip.2024.070206

Changes in Government Attention to AI Topics in the Perspective of Framing Theory—Taking the Report of AI-related Articles in People's Daily Online as an Example

2024· article· en· W4396895558 sur OpenAlexvenueno aff
Qiaoying Zhu, Huilan Zhong

Notice bibliographique

RevueJournal of Artificial Intelligence Practice · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueMedical Research and Treatments
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésFraming (construction)Perspective (graphical)E-GovernmentPsychologyCognitive psychologyEpistemologyComputer scienceArtificial intelligencePolitical scienceHistoryWorld Wide WebPhilosophy

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This study explores changes in government attention to the topic of AI from a framing theory perspective, using AI-related reports from China People's Daily Online as an example. The study collected about 16,343 articles including from March 2021 to February 2024, and explored the changes in the framing of the reports in the two periods through a combination of qualitative and quantitative research methods, and found that during the period of March 2021 to November 2022, the reports mainly focused on the application and development of AI technology in various fields, presenting a positive propaganda attitude; whereas during the period of December 2022 to February 2024 period, the reports gradually shifted to reflections and critiques of potential risks of AI, showing more diversity and depth. Overall, the government's attitude toward AI technology shows rationality and balance, and in the future, it can continue to pay attention to its role in national security, social governance, and economic development, promote the healthy development of AI technology, and strengthen cooperation with industry, academia, and all sectors of society.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,015
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,040
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesBibliométrie
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,992
Score d'incertitude au seuil0,082

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0150,040
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0080,009
Études des sciences et des technologies0,0060,010
Communication savante0,0090,007
Science ouverte0,0010,004
Intégrité de la recherche0,0020,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,100
Tête enseignante GPT0,446
Écart entre enseignants0,346 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Artificial Intelligence PracticeMême sujetMedical Research and TreatmentsTravaux en français237 207