Comparative Analysis of Canine Distalisation between Ceramic and Metal Brackets: A Systematic Review
Pourquoi ce travail est dans la base
Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.
Notice bibliographique
Résumé
Introduction: Orthodontic treatment frequently entails the distalisation of canines to address various malocclusions, involving moving the canines towards the posterior region of the dental arch. A crucial consideration in this treatment is the type of bracket material utilised, as it can impact the efficacy and efficiency of Canine Distalisation (CD). Aim: To analyse various in-vivo studies to evaluate the comparison of the rate of maxillary CD between Ceramic Brackets (CB) and Metal Brackets (MB) during fixed orthodontic treatment. Secondary factors assessed include the loss of anchorage, canine rotation, and canine tipping. Material and Methods: Articles were searched in electronic databases such as Google Scholar, Scopus, and PubMed. The search strategy was designed by two authors, AK and RKJ. The search did not include date restrictions. The list of references for the included articles was also searched. The systematic review included two Controlled Clinical Trials (CCT) and one Randomised Control Trial (RCT). Two authors, AK and RKJ, independently screened the titles, abstracts, and full texts of the identified studies during the literature search and then combined their findings. The information considered from the short-listed studies included the first author, year of publication, rate of CD, CB, and MB. Cochrane’s Risk of Bias (RoB) tool, RoB2 tool, and the Newcastle Ottawa scale were used to analyse bias. Results: The present review incorporated three studies. The analysis of the RoB indicated low RoB in one study and fair RoB in the other two. The systematic review highlighted that there was no significant difference in the rate of CD between CB and MB. Conclusion: The available evidence was limited and of moderate quality, showing no difference in the rate of CD performed using ceramic and MB. Hence, clinically, there is no difference in using metal or CB, even though CBs are known to have higher SR in in-vitro evaluations.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,015 | 0,033 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,009 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle