Comparación del bloqueo TAP guiado por laparoscopia frente al ecoguiado en la colecistectomía laparoscópica
Notice bibliographique
Résumé
INTRODUCTION: Transversus abdominis plane (TAP) block is a widely used anesthetic technique of the abdominal wall, where ultrasound guidance is considered the gold standard. In this study, we aimed to compare the effectiveness of laparoscopic-assisted TAP (LTAP) block with ultrasound-assisted TAP (UTAP) block for post-operative pain, nausea, vomiting, duration of the block, and bowel function. MATERIALS AND METHODS: This study included 60 patients who were randomly assigned to two groups to undergo either the LTAP or UTAP block technique after laparoscopic cholecystectomy. The time taken for administering the block, post-operative nausea and vomiting, post-operative pain, respiratory rate, bowel movements, and analgesia requirements were reported. RESULTS: The time taken for the LTAP block was shorter (p < 0.001). Post-operative mean tramadol consumption, paracetamol consumption, and analgesic requirement were comparable between the two groups (p = 0.76, p = 0.513, and p = 0.26, respectively). The visual analog scale at 6, 24, and 48 h was statistically not significant (p = 0.632, p = 0.802, and p = 0.173, respectively). Nausea with vomiting and the necessity of an antiemetic medication was lower in the UTAP group (p = 0.004 and p = 0.009, respectively). CONCLUSION: The LTAP block is an easy and fast technique to perform in patients as an alternative method where ultrasound guidance or an anesthesiologist is not available.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,009 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».