MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4396915494 · doi:10.1080/23307706.2024.2353293

Evaluation of control techniques for quadcopter UAV attitude tracking

2024· article· en· W4396915494 sur OpenAlex

Pourquoi ce travail est dans la base

Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.

affAu moins un auteur déclare une institution canadienne dans l'instantané OpenAlex épinglé.

Notice bibliographique

RevueJournal of Control and Decision · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueAdaptive Control of Nonlinear Systems
Établissements canadiensÉcole de Technologie Supérieure
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésQuadcopterControl theory (sociology)PID controllerRobustness (evolution)BacksteppingControl engineeringActive disturbance rejection controlController (irrigation)Computer scienceEngineeringTracking errorParticle swarm optimizationControl (management)Adaptive controlNonlinear systemState observerArtificial intelligence

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This paper evaluates the performance of six controllers used for the attitude tracking of the quadcopter. The evaluation is done by testing the tracking performance and robustness of each controller with respect to unknown dynamics, disturbances, gain variations, and noise. These controllers include the well-known Proportional-Integral-Derivative (PID) controller to establish a baseline, the Linear Active Disturbance Rejection Controller (LADRC), the first-order Sliding Mode Controller (SMC), the second-order Super-Twisting SMC (STSMC), the Backstepping Controller (BSC), and synergetic controller. To ensure a fair and systematic evaluation, the parameters of each control method were optimised using a Particle Swarm Optimizer (PSO), incorporating a penalty term to maintain realistic control signals while minimising error. The paper details the control techniques used and describes the optimisation process. The results suggest the superiority of LADRC over the other controllers. In the conclusion section, the paper presents several prospective strategies aimed at enhancing the discussed control techniques.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,959
Score d'incertitude au seuil0,394

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,030
Tête enseignante GPT0,321
Écart entre enseignants0,291 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle