MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4396929275 · doi:10.1002/ana.26964

Cognitive Trajectories and Alzheimer Disease Biomarkers: From Successful Cognitive Aging to Clinical Impairment

2024· article· en· W4396929275 sur OpenAlexfundno aff
Theresa M. Harrison, Trevor Chadwick, Stefania Pezzoli, JiaQie Lee, Susan Landau, William J. Jagust

Notice bibliographique

RevueAnnals of Neurology · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueDementia and Cognitive Impairment Research
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesCanadian Institutes of Health ResearchNational Institutes of HealthGenentechIXICOServierEisaiNorthern California Institute for Research and EducationSynarcUniversity of Southern CaliforniaBristol-Myers SquibbEli Lilly and CompanyMedpaceBiogenUniversity of California, San DiegoBioClinicaMeso Scale DiagnosticsAlzheimer's Disease Neuroimaging InitiativeNovartis Pharmaceuticals CorporationPfizerNational Institute on AgingAlzheimer's Association
Mots-clésAlzheimer's Disease Neuroimaging InitiativeCognitionCohortMedicineDementiaLongitudinal studyDiseaseEffects of sleep deprivation on cognitive performanceAlzheimer's diseaseBiomarkerNeuroimagingInternal medicineCognitive declineAudiologyGerontologyPsychologyPsychiatryPathology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVE: Cross-sectional definitions of successful cognitive aging have been widely utilized, but longitudinal measurements can identify people who do not decline. We performed this study to contrast maintenance with declining trajectories, including clinical conversion. METHODS: We included baseline cognitively unimpaired Alzheimer's Disease Neuroimaging Initiative participants with 3 or more cognitive testing sessions (n = 539, follow-up 6.1 ± 3.5 years) and calculated slopes of an episodic memory composite (MEM) to classify them into two groups: maintainers (slope ≥ 0) and decliners (slope < 0). Within decliners, we examined a subgroup of individuals who became clinically impaired during follow-up. These groups were compared on baseline characteristics and cognitive performance, as well as both cross-sectional and longitudinal Alzheimer disease (AD) biomarker measures (beta-amyloid [Aβ], tau, and hippocampal volume). RESULTS: Forty-one percent (n = 221) of the cohort were MEM maintainers, and 33% (n = 105) of decliners converted to clinical impairment during follow-up. Compared to those with superior baseline scores, maintainers had lower education and were more likely to be male. Maintainers and decliners did not differ on baseline MEM scores, but maintainers did have higher non-MEM cognitive scores. Maintainers had lower baseline global Aβ, lower tau pathology, and larger hippocampal volumes than decliners, even after removing converters. There were no differences in rates of change of any AD biomarkers between any cognitive trajectory groups except for a higher rate of hippocampal atrophy in clinical converters compared to maintainers. INTERPRETATION: Using longitudinal data to define cognitive trajectory groups reduces education and sex bias and reveals the prognostic importance of early onset of accumulation of AD pathology. ANN NEUROL 2024;96:378-389.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,003
Score d'incertitude au seuil0,008

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,097
Tête enseignante GPT0,444
Écart entre enseignants0,347 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations9
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAnnals of NeurologyMême sujetDementia and Cognitive Impairment ResearchTravaux en français237 207