MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4396930022 · doi:10.1080/08989575.2024.2342126

Mask Aesthetics: Prophylaxis, Post -Digital Arts, and Reimagining Vulnerable Selves

2024· article· en· W4396930022 sur OpenAlexafffund
Sarah Brophy

Notice bibliographique

Revuea/b Auto/Biography Studies · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineArts and Humanities
ThématiqueVisual Culture and Art Theory
Établissements canadiensMcMaster University
Organismes subventionnairesSocial Sciences and Humanities Research Council of Canada
Mots-clésTemporalitiesReflexivityAestheticsSociologyPower (physics)SolidaritySculptureDigital mediaAffect (linguistics)Visual artsBiopowerPandemicPhotographyThe artsCoronavirus disease 2019 (COVID-19)PoliticsArtPolitical scienceSocial science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Affirming masks’ proven efficacy in preventing the airborne transmission of COVID-19, this paper seeks to understand face covering during the pandemic from a different but complementary angle: that is, as a deeply relational and thoroughly multimodal practice. Drawing on concepts of automediality, crip and feminist theories of affect and embodiment, biopolitics, and pandemic temporalities, I analyze artists’ mask-themed projects created during the first two years of the pandemic across forms including sculpture, performance, digital photography, social media, online visual diaries, and mutual aid projects. Through theoretical, analytical, and self-reflexive writing, the discussion draws out the shifting, contingent meanings of masks; their relation to currents of power, affect, and memory; and their implications for selfhood, community, and solidarity. Artists’ automedial projects show how masks have become integral to the life of the body, the upheaval of our lives, the losses we are mourning, the overlapping injustices we must fight, and the stories we tell about what it was and is like to be in our situations and to be connected to one another during the pandemic.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,008
Score d'incertitude au seuil0,025

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0070,021
Communication savante0,0070,003
Science ouverte0,0010,007
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0080,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,034
Tête enseignante GPT0,272
Écart entre enseignants0,238 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2024
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuea/b Auto/Biography StudiesMême sujetVisual Culture and Art TheoryTravaux en français237 207