Achieving carbon neutrality at single and multi-building complex levels – A review
Notice bibliographique
Résumé
Achieving carbon–neutral building stock by 2050 contributes to coping with the detrimental impacts of global warming since buildings account for almost 37% of final energy-related CO2 emissions. This paper reviews the publications on carbon neutrality (CN) feasibility at both single and multi-building complex scales. Publications are retrieved from the Scopus database, and the snowball method is used to find the most relevant studies. The paper addresses the primary question: “Is it possible to reach the life cycle carbon neutrality of buildings?”. Various information such as building life cycle carbon assessment, building characteristics (usage type and number of stories), climate type, mitigation measures, and simulation results are extracted, classified, and analyzed. Technically, reaching CN is feasible, but it is challenging given the need to implement multiple mitigation measures simultaneously, especially in the regions with low emissions intensity of the electricity grid, and may not always be economically feasible. A lack of successful case studies for large multi-building complexes, such as cities, is evident in the literature. It can be attributed to the limited availability of input data for carbon assessments as well as the complexity of simulations. Knowledge gaps in the literature and suggestions for future works are also discussed in detail. Due to the small number of studies on the topic, conclusive paths to reach the CN of buildings, specific to different climates and types of buildings, remain unclear, and thus, further research is necessary.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».