MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4396939007 · doi:10.1371/journal.pone.0302401

Management of childbearing with hypermobile Ehlers-Danlos syndrome and hypermobility spectrum disorders: A scoping review and expert co-creation of evidence-based clinical guidelines

2024· review· en· W4396939007 sur OpenAlexaffabout
Sally Pezaro, Isabelle Brock, Maggie Buckley, Sarahann Callaway, Serwet Demirdas, Alan J. Hakim, Cheryl Harris, Carole High Gross, Megan Karanfil, Isabelle Le Ray, Laura McGillis, Bonnie Nasar, Melissa L. Russo, Lorna Ryan, Natalie Blagowidow

Notice bibliographique

RevuePLoS ONE · 2024
Typereview
Langueen
DomaineBiochemistry, Genetics and Molecular Biology
ThématiqueConnective tissue disorders research
Établissements canadiensToronto General Hospital
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineContext (archaeology)MEDLINEFamily medicineEhlers–Danlos syndromeSurgeryPolitical science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVE: To co-create expert guidelines for the management of pregnancy, birth, and postpartum recovery in the context of hypermobile Ehlers-Danlos syndrome (hEDS) and hypermobility spectrum disorders (HSD). DESIGN: Scoping Review and Expert Co-creation. SETTING: United Kingdom, United States of America, Canada, France, Sweden, Luxembourg, Germany, Italy, and the Netherlands. SAMPLE: Co-creators (n = 15) included expertise from patients and clinicians from the International Consortium on the Ehlers-Danlos syndromes and Hypermobility Spectrum Disorders, facilitated by the Ehlers-Danlos Society. METHODS: A scoping review using Embase, Medline, the Cochrane Central Register of Controlled Trials and CINHAL was conducted from May 2022 to September 2023. Articles were included if they reported primary research findings in relation to childbearing with hEDS/HSD, including case reports. No language limitations were placed on our search, and our team had the ability to translate and screen articles retrieved in English, French, Spanish, Italian, Russian, Swedish, Norwegian, Dutch, Danish, German, and Portuguese. The Mixed Methods Appraisal Tool was used to assess bias and quality appraise articles selected. The co-creation of guidelines was based on descriptive evidence synthesis along with practical and clinical experience supported by patient and public involvement activities. RESULTS: Primary research studies (n = 14) and case studies (n = 21) including a total of 1,260,317 participants informed the co-creation of guidelines in four overarching categories: 1) Preconceptual: conception and screening, 2) Antenatal: risk assessment, management of miscarriage and termination of pregnancy, gastrointestinal issues and mobility, 3) Intrapartum: risk assessment, birth choices (mode of birth and intended place of birth), mobility in labor and anesthesia, and 4) Postpartum: wound healing, pelvic health, care of the newborn and infant feeding. Guidelines were also included in relation to pain management, mental health, nutrition and the common co-morbidities of postural orthostatic tachycardia syndrome, other forms of dysautonomia, and mast cell diseases. CONCLUSIONS: There is limited high quality evidence available. Individualized strategies are proposed for the management of childbearing people with hEDS/HSD throughout pregnancy, birth, and the postpartum period. A multidisciplinary approach is advised to address frequently seen issues in this population such as tissue fragility, joint hypermobility, and pain, as well as common comorbidities, including dysautonomia and mast cell diseases.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: Revue systématique
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,339
Score d'incertitude au seuil0,960

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,299
Tête enseignante GPT0,477
Écart entre enseignants0,178 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations9
Publié2024
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePLoS ONEMême sujetConnective tissue disorders researchTravaux en français237 207