Management of Colorectal Neoplasia in IBD Patients: Current Practice and Future Perspectives
Notice bibliographique
Résumé
Inflammatory bowel disease [IBD] patients are at increased risk of developing colorectal neoplasia [CRN]. In this review, we aim to provide an up-to-date overview and future perspectives on CRN management in IBD. Advances in endoscopic surveillance and resection techniques have resulted in a shift towards endoscopic management of neoplastic lesions in place of surgery. Endoscopic treatment is recommended for all CRN if complete resection is feasible. Standard [cold snare] polypectomy, endoscopic mucosal resection and endoscopic submucosal dissection should be performed depending on lesion complexity [size, delineation, morphology, surface architecture, submucosal fibrosis/invasion] to maximise the likelihood of complete resection. If complete resection is not feasible, surgical treatment options should be discussed by a multidisciplinary team. Whereas [sub]total and proctocolectomy play an important role in management of endoscopically unresectable CRN, partial colectomy may be considered in a subgroup of patients in endoscopic remission with limited disease extent without other CRN risk factors. High synchronous and metachronous CRN rates warrant careful mucosal visualisation with shortened intervals for at least 5 years after treatment of CRN.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».