Effects of relative humidity on egg hatching success of blow flies (Diptera: Calliphoridae)
Notice bibliographique
Résumé
Humidity can influence oviposition decisions by females and the development and survival of offspring. We measured the impact of relative humidity on egg eclosion of three forensically relevant blow fly species: Lucilia sericata (Meigen), Phormia regina (Meigen) and Calliphora vicina Robineau-Desvoidy (Diptera: Calliphoridae). Egg masses were placed into glass jars lined with filter paper and placed into growth chambers at 25°C with 12:12 L:D, across six levels of relative humidity (30, 40, 50, 60, 70, and 80%). Eggs were observed every six hours for eclosing larvae to measure the effect of humidity on time to egg eclosion. As relative humidity increased, time to eclosion decreased for all three species. Calliphora vicina hatching success was the least affected by humidity, maintaining greater than 60% hatching success even at 30% relative humidity. In contrast, L. sericata required at least 50% relative humidity to have hatching success above 60%. Phormia regina was the most affected by humidity, requiring relative humidity to be above 70% to reach hatching success above 60%. Given the differential effect of relative humidity on egg hatching, these results may have implications for oviposition decisions made by female blow flies.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,002 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».