MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4396952976 · doi:10.2196/preprints.50088

Public and Research Interest in Telemedicine From 2017 to 2022: Infodemiology Study of Google Trends Data and Bibliometric Analysis of Scientific Literature (Preprint)

2023· preprint· en· W4396952976 sur OpenAlexaboutno aff
Andrea Maugeri, Martina Barchitta, Guido Basile, Antonella Agodi

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typepreprint
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueData-Driven Disease Surveillance
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPreprintBibliometricsLibrary scienceData scienceComputer sciencePolitical scienceWorld Wide Web

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND Telemedicine offers a multitude of potential advantages, such as enhanced health care accessibility, cost reduction, and improved patient outcomes. The significance of telemedicine has been underscored by the COVID-19 pandemic, as it plays a crucial role in maintaining uninterrupted care while minimizing the risk of viral exposure. However, the adoption and implementation of telemedicine have been relatively sluggish in certain areas. Assessing the level of interest in telemedicine can provide valuable insights into areas that require enhancement. OBJECTIVE The aim of this study is to provide a comprehensive analysis of the level of public and research interest in telemedicine from 2017 to 2022 and also consider any potential impact of the COVID-19 pandemic. METHODS Google Trends data were retrieved using the search topics “telemedicine” or “e-health” to assess public interest, geographic distribution, and trends through a joinpoint regression analysis. Bibliographic data from Scopus were used to chart publications referencing the terms “telemedicine” or “eHealth” (in the title, abstract, and keywords) in terms of scientific production, key countries, and prominent keywords, as well as collaboration and co-occurrence networks. RESULTS Worldwide, telemedicine generated higher mean public interest (relative search volume=26.3%) compared to eHealth (relative search volume=17.6%). Interest in telemedicine remained stable until January 2020, experienced a sudden surge (monthly percent change=95.7%) peaking in April 2020, followed by a decline (monthly percent change=–22.7%) until August 2020, and then returned to stability. A similar trend was noted in the public interest regarding eHealth. Chile, Australia, Canada, and the United States had the greatest public interest in telemedicine. In these countries, moderate to strong correlations were evident between Google Trends and COVID-19 data (ie, new cases, new deaths, and hospitalized patients). Examining 19,539 original medical articles in the Scopus database unveiled a substantial rise in telemedicine-related publications, showing a total increase of 201.5% from 2017 to 2022 and an average annual growth rate of 24.7%. The most significant surge occurred between 2019 and 2020. Notably, the majority of the publications originated from a single country, with 20.8% involving international coauthorships. As the most productive country, the United States led a cluster that included Canada and Australia as well. European, Asian, and Latin American countries made up the remaining 3 clusters. The co-occurrence network categorized prevalent keywords into 2 clusters, the first cluster primarily focused on applying eHealth, mobile health (mHealth), or digital health to noncommunicable or chronic diseases; the second cluster was centered around the application of telemedicine and telehealth within the context of the COVID-19 pandemic. CONCLUSIONS Our analysis of search and bibliographic data over time and across regions allows us to gauge the interest in this topic, offer evidence regarding potential applications, and pinpoint areas for additional research and awareness-raising initiatives.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,033
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche, Bibliométrie
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: Évaluation · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,996
Score d'incertitude au seuil0,030

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,033
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,003
Bibliométrie0,0800,137
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0040,004
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0060,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,396
Tête enseignante GPT0,475
Écart entre enseignants0,080 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Devis d'étudeObservationnel
DomaineÉvaluation
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2023
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetData-Driven Disease SurveillanceTravaux en français237 207