MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4396967494 · doi:10.5430/wjel.v14n4p534

Developing Expressive Skills through Non–Linear Thinking Tasks: An Exploratory Study

2024· article· en· W4396967494 sur OpenAlexvenueno aff
Shifan T. Abdullateef

Notice bibliographique

RevueWorld Journal of English Language · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueEducation and Critical Thinking Development
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésComputer scienceExploratory researchSociology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

EFL learners face dual challenges in writing sessions due to inadequate writing skills and the inability to generate and organize ideas as expected by the instructor. Differences in cultural backgrounds too act as hindrances and prevent them from thinking in a uni-directional way. Thus, a good number of learners show disinterest in writing sessions. Therefore, it becomes imperative to encourage learners to think differently from peers and acknowledge their efforts. The study adopted an exploratory sequential method to find the impact of non-linear/multiple-solution tasks on the expressive writing skills of learners. The sample comprised 39 students pursuing the first level of an undergraduate course at Prince Sattam bin Abdulaziz University. This study went through two stages of data analysis, first: Performance Evaluation, based on a four-level assessment process. The performance indicators were: fluency, flexibility, originality, and elaboration. Second, a questionnaire was distributed to the participants after the fourth intervention to measure four indicators of motivation: attention, relevance, confidence, and satisfaction. The results showed a significant relationship between divergent thinking, motivation, autonomy, and expressive writing skills. Based on the results of the present study, it can be suggested to give adequate importance to divergent thinking to develop expressive writing skills in students.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,187
Score d'incertitude au seuil0,482

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,027
Tête enseignante GPT0,358
Écart entre enseignants0,331 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueWorld Journal of English LanguageMême sujetEducation and Critical Thinking DevelopmentTravaux en français237 207