Placement of an artificial urethral sphincter in 8 male dogs with urethral diverticulum
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Urethral diverticulum (UD) is a poorly defined anomaly consisting of an outpouching of the urethra. Management without surgical resection is not previously reported in dogs. HYPOTHESIS/OBJECTIVES: Report the outcome of male dogs presented for urinary incontinence with UD treated with an artificial urethral sphincter (AUS). ANIMALS: Eight client-owned dogs with UD treated with an AUS. METHODS: Multicenter retrospective study. Medical records from male dogs with urinary incontinence were reviewed. INCLUSION CRITERIA: diagnosis of a UD by retrograde cystourethrography, cystoscopy, abdominal ultrasonography or contrast computed tomodensitometry (CT) or a combination of these modalities, AUS placement, and at least 1 follow-up. Urinary continence score (UCS) was attributed retrospectively. RESULTS: Median UCS at presentation was 1/5. A contrast cystourethrogram was diagnostic in 8/8 dogs. All diverticula were saccular, and 7/8 were within the prostatic urethra and 1/8 extended up to the membranous urethra. A congenital origin was suspected in 7 dogs and acquired in 1. Concurrent anomalies included renal dysplasia or chronic pyelonephritis (n = 4), bilateral cryptorchidism (n = 3), and pelvic urinary bladder (n = 3). All dogs were poorly/moderately responsive to phenylpropanolamine. Artificial urethral sphincter placement resulted in improvement in continence in all dogs with a median UCS of 4/5 (5/5 in 2/8 dogs, 4/5 in 5/8 dogs, 3/5 in 1/8 dogs). CONCLUSION: Urethral diverticulum should be considered in male dogs with persistent urinary incontinence not responding to medical management. Artificial urethral sphincter placement is an effective therapeutic option that improved continence scores in all dogs.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».