MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4396976433 · doi:10.3390/diagnostics14101030

The Efficacy and Safety of Tandem Transplant Versus Single Stem Cell Transplant for Multiple Myeloma Patients: A Systematic Review and Meta-Analysis

2024· review· en· W4396976433 sur OpenAlexaboutno aff
Yuhan Chen, Lindsay Fogel, Andrea Yue-En Sun, Chieh Yang, Rushin Patel, Wei-Cheng Chang, Po‐Huang Chen, Hong‐Jie Jhou, Yeu‐Chin Chen, Ming‐Shen Dai, Cho‐Hao Lee

Notice bibliographique

RevueDiagnostics · 2024
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueMultiple Myeloma Research and Treatments
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMultiple myelomaMeta-analysisMedicineOncologyIntensive care medicineInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background: While high-dose therapy and autologous stem cell transplant (ASCT) remain integral to the primary treatment of newly diagnosed transplant-eligible multiple myeloma (MM) patients, the challenge of disease progression persists. The primary objective of this meta-analysis is to evaluate the efficacy and safety of tandem ASCT compared to single ASCT. Methods: We conducted a systematic review and meta-analysis of randomized controlled trials and observational studies comparing tandem ASCT with single ASCT in patients with newly diagnosed MM. We searched PubMed, EMBASE, Cochrane Library, and Clinical Trials databases for studies published up to January 2024. The primary outcomes were progression-free survival (PFS), overall survival (OS), overall response rate (ORR), complete response rate (CRR), and treatment-related mortality (TRM). We used a random-effects model to calculate pooled hazard ratios (HRs) and odds ratios (ORs) with 95% confidence intervals (CIs). Study quality was assessed using the Cochrane Risk of Bias tool and Newcastle-Ottawa Scale. Results: Eleven studies involving 4862 patients met the inclusion criteria. Tandem ASCT was associated with a significantly higher CRR compared to single ASCT (OR 1.34, 95% CI 1.10–1.63, I2 = 31%), but no significant differences were observed in PFS (HR 0.76, 95% CI 0.44–1.33, I2 = 15%), OS (HR 0.63, 95% CI 0.36–1.09, I2 = 28%), or the ORR (OR 0.92, 95% CI 0.75–1.10, I2 = 31%). However, tandem ASCT was associated with a significantly higher risk of TRM (OR 2.36, 95% CI 1.76–3.16, I2 = 31%). Conclusions: Tandem ASCT improves CRR but does not provide significant benefits in terms of PFS, OS, or ORR compared to single ASCT in patients with newly diagnosed MM. Moreover, tandem ASCT is associated with a higher risk of TRM. The decision to pursue tandem ASCT should be made on an individual basis, carefully weighing the potential benefits and risks in light of each patient’s unique clinical situation. Future research should focus on identifying patient subgroups most likely to benefit from tandem ASCT and exploring strategies to optimize the efficacy and safety of this approach in the context of novel agent-based therapies.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Méta-analyse · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,787
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0060,002
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,097
Tête enseignante GPT0,346
Écart entre enseignants0,249 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeMéta-analyse
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations7
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueDiagnosticsMême sujetMultiple Myeloma Research and TreatmentsTravaux en français237 207