Extending Classroom Learning Borders
Notice bibliographique
Résumé
Through the provision of education and training, the Caregiver Training Workshop (CTW) pilot study aimed to advance knowledge about in-person educational interventions for primary family caregivers aiding ill adults (18 years of age and over) at home. The target population was community-dwelling chronic disease caregivers, fourteen of whom participated in the workshop/pilot study in September and October 2019. The sessions were offered once a week, over five weeks—each session lasting two hours. The goal of the CTW pilot study was to measure any relationship between caregiver burden levels and the study’s multi-component curriculum and course design, and to obtain participant feedback about the content and structure. Curricular topics were selected based on a review of the literature. The methodology selected was mixed-methods and convergent pretest–posttest design. Data was collected at three points in time. The pre-workshop data collection instruments consisted of the Burden Scale for Family Caregivers (BSFC) in long form and a mixed demographics form. Post-workshop instruments consisted of the BSFC (second time) and open-ended questions evaluating the program. Three-months post workshop conclusion, the instruments consisted of the BSFC (final time) and a mixed questionnaire regarding the program’s impact. The reduction in caregiver burden was not statistically significant; however, burden scores from three of the 14 caregivers improved over the study period. Analyzing the qualitative data, as well as viewing caregiver burden through self-efficacy theory, offer insights as to why. Many caregivers expressed interest in maintaining contact with each other post workshop completion. This supports research indicating that some caregivers are interested in maintaining social connections throughout their care recipients’ illness trajectories.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,006 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».