MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4396983504 · doi:10.69520/jipe.vi1.58

Paramedic Students' Experiences with Simulation-Based Learning

2022· article· en· W4396983504 sur OpenAlexaffabout
Rick Jacobs

Notice bibliographique

RevueJournal of innovation in polytechnic education. · 2022
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueSimulation-Based Education in Healthcare
Établissements canadiensNorthern Alberta Institute of Technology
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésComputer scienceMathematics educationPsychologyMedical educationMedicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Technically oriented industries demand job-ready skill sets from employees upon the immediate completion of their post-secondary studies. To meet these needs, many post-secondary institutions have mandated the incorporation of simulation-based learning (SBL) into curriculum, across a wide array of disciplines (Fang, Tan, Thwin, Tan, & Koh, 2011). The purpose of this research was to explore the experiences of three recent graduates of a paramedic program that had engaged in an ambulance simulator used in curriculum at a western Canadian post-secondary institution. An investigation examined how the design and associated physical interactions within an industrial simulation, facilitated in this post-secondary institution, affected learning outcomes and emotion responses of the research participants. Interview data gathered revealed differing personal experiences grouped into four categories associated with learning in SBL: realism, facilitation, learning outcomes, and personal responses. For SBL to be compelling to the learner, it must be realistic, facilitated by properly trained staff, and aligned with clearly established and valid learning outcomes capable of inducing physical and emotions responses. The incorporation of an ambulance simulator to augment a program already rich in SBL was an effective training tool for use in this mobile-healthcare application.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,007
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,004
Score d'incertitude au seuil0,013

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,007
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0030,002
Communication savante0,0040,001
Science ouverte0,0010,005
Intégrité de la recherche0,0010,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,024
Tête enseignante GPT0,386
Écart entre enseignants0,362 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2022
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of innovation in polytechnic education.Même sujetSimulation-Based Education in HealthcareTravaux en français237 207