Diagnostic Validity of Claims Data Diagnoses for CKD With Data From the Berlin Initiative Study (BIS)
Notice bibliographique
Résumé
Background: Information on diagnostic validity of kidney disease within claims data is scarce. Thus, we aimed to estimate the validity of diagnostic codes of chronic kidney disease (CKD) in German claims data using estimated glomerular filtration rate (eGFR) as the gold standard. Methods: We used data of the Berlin Initiative Study (BIS), a community-dwelling cohort of 2,069 persons aged 70 or older, for whom primary clinical data linked with claims data are available. After baseline assessment (2010-2011), 4 follow-up visits were conducted biennially over a total observation period of 8 years. Correspondence of overall and stage-specific CKD ICD-10 diagnoses in claims data with CKD stages assessed by the creatinine-based CKD-EPI equation (eGFRCKD-EPI-Crea) was evaluated over time (crosssectionally and longitudinally) and for each stage, respectively. Results: The sensitivity of claims data diagnoses increases with CKD stages (Figure). For stages 3 and 4, stage-specific sensitivity increases from baseline to followup 4 (0.29/0.42 vs. 0.55/0.68 for stage 3/4) as well as longitudinally through ±1 year (Δ% = +3.6 - +12.5 / +3.6 - +17.4 for stage 3/4). Still, false-negative rates are high, as many patients do not receive diagnoses corresponding with the respective CKD stage (e.g., 1-sensitivitytotal = 0.91/0.83 for stage 1/2). Over all measures and stages, sensitivity is low (0.38 for overall and 0.22 for stage-specific diagnoses). Conclusions: Correspondence of claims data diagnoses with eGFR measurements can be interpreted as acceptable for CKD stages 5 and 4, limited for stage 3, and low for stages 2 and 1. Stage-specific sensitivity is lower than overall. Over time (cross-sectionally as well as longitudinally), correspondence seems to increase. Over all measures and stages, diagnostic validity of CKD diagnoses in claims data should be interpreted as restricted.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,015 | 0,032 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,006 | 0,004 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,002 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,003 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».