MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4396991764 · doi:10.1681/asn.20213210s1b4b

Effect of Clinical Decision Support with Audit and Feedback for Prevention of AKI in Coronary Angiography and Intervention: Stepped Wedge Cluster Randomized Trial

2021· article· en· W4396991764 sur OpenAlexaffabout
Matthew T. James, Bryan Har, Benjamin D. Tyrrell, Peter Faris, Zhi Tan, John A. Spertus, Stephen B. Wilton, William A. Ghali, Merril L. Knudtson, Neesh Pannu, Scott Klarenbach, Michelle M. Graham

Notice bibliographique

RevueJournal of the American Society of Nephrology · 2021
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueBlood Pressure and Hypertension Studies
Établissements canadiensAlberta Health ServicesUniversity of AlbertaUniversity of Calgary
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineRandomized controlled trialCoronary angiographyAuditCluster (spacecraft)Cluster randomised controlled trialIntervention (counseling)AngiographyCardiologyIntensive care medicineInternal medicineAccountingNursingMyocardial infarctionComputer scienceBusiness

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background: Contrast-associated acute kidney injury (CA-AKI) is a common complication of coronary angiography and percuateous coronary intervention (PCI). We evaluated whether the incidence of CA-AKI was reduced with an intervention including clinical decision support with audit and feedback. Methods: In this cluster-randomized, stepped-wedge trial conducted in Alberta, Canada, we randomly assigned all invasive cardiologists to various start dates for an intervention that included education, point-of-care computerized clinical decision support on contrast volume and IV fluid targets, and repeated audit and feedback related to these processes for CA-AKI prevention. The eligible study population included adults ≥18 years of age, not receiving dialysis, with a predicted risk of CA-AKI >5%, who received non-emergency coronary angiography or PCI. The primary outcome was incidence of AKI based on the KDIGO serum creatinine criteria. Analyses were performed according to the intention-to-treat principle, using mixed-effect models to account for clustering in the data. Results: Of 34 physicians randomized, 3 retired prior to randomization, and the remaining 31 received the intervention. There were 7,087 procedures performed in 6,449 eligible patients; mean (SD) age 70.2 (10.7) years, 2,292 (32.3%) female, mean (SD) eGFR 62.7 (22.4) mL/min/1.73m2. The proportion of procedures where the desired contrast volume limit was exceeded was reduced from 41.0% to 29.2% (p<0.01), while the proportion who received hemodynamically guided IV fluids increased from 35.3% to 42.0% (p<0.01) with the intervention. The incidence of CA-AKI was significantly reduced, from 9.2% (280 events/3,036 procedures) before the intervention to 8.2% (334 events/4,051 procedures) with the intervention (time adjusted odds ratio, 0.74; 95% CI, 0.58 to 0.94). There was no statistical evidence of effect modification by age, sex, comorbidity, or baseline CA-AKI risk. Conclusions: An intervention combining education, clinical decision support, and audit and feedback resulted in less contrast dye use, greater intravenous fluid administration, and reduced the incidence of CA-AKI following coronary angiography and PCI. Funding: Government Support - Non-U.S.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,005
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,011
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Essai randomisé · Signal consensuel: Essai randomisé
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,006
Score d'incertitude au seuil0,027

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0050,011
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0040,003
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,002
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0020,001
Intégrité de la recherche0,0030,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,024
Tête enseignante GPT0,355
Écart entre enseignants0,331 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeEssai randomisé
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2021
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of the American Society of Nephrology→Même sujetBlood Pressure and Hypertension Studies→Travaux en français237 207→