MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4396992075 · doi:10.1681/asn.20213210s1286c

Evaluation of Frailty Assessment Tools and Their Measurement Properties in CKD

2021· article· en· W4396992075 sur OpenAlexaff
Alisha Puri, Aminu K. Bello, Stephanie E. Thompson, Puneeta Tandon, Sandy Campbell, Anita Lloyd

Notice bibliographique

RevueJournal of the American Society of Nephrology · 2021
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueBody Composition Measurement Techniques
Établissements canadiensUniversity of Alberta
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineIntensive care medicineInternal medicineGerontology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background: Frailty is three to seven times more common in people with chronic kidney disease (CKD) than in those with normal kidney function. Although frailty and its impact in CKD is well-recognized, the measurement properties of the tools used to assess this syndrome are not known. The aim of this systematic review was to evaluate frailty assessment tools and their measurement properties in CKD. Methods: The study was conducted using the Consensus-based Standards for the selection of health Measurement Instruments (COSMIN) guidelines and Preferred Reporting Items for Systematic reviews and Meta-Analyses for Protocols (PRISMA-P 2015). We searched ten electronic databases (eg. OVID MEDLINE, OVID EMBASE, OVID Health and Psychosocial Instruments, Cochrane Central Register of Controlled Trials (CENTRAL)) and screened studies as per the following inclusion criteria: peerreviewed original research, adults with CKD (non-dialysis, dialysis or kidney transplant (KT)), examines at least one established multidimensional tool used for the assessment of frailty, and presents information to evaluate the measurements properties of the tool. Methodological quality assessment and data synthesis will be performed as per COSMIN guidelines. This review was registered with PROSPERO (CRD42021234558). Results: We retrieved 647 unique citations with 58 eligible studies (N=16,026) of which 60% were prospective cohort studies. The majority (59%) included patients on dialysis, 19% were KT, and the remaining non-dialysis CKD. The dialysis populations utilized hemodialysis (HD) (38%) and peritoneal dialysis (PD) (34%) modalities. Fried's phenotype was the most commonly tool used to assess frailty (57%). Predictive validity was the most frequently reported measurement property (86%) followed by responsiveness (12%). Thirty-one (53%) of the included studies using the Fried's Phenotype evaluated predictive validity. Conclusions: In this review, a majority of the studies focused on the dialysis and nondialysis populations. Fried's Phenotype, the most commonly administered tool, primarily evaluated predictive validity. Future research is required to identify the tool(s) that will be predictive of adverse health outcomes in the KT population and additional studies evaluating these tool's responsiveness to change are needed.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,772
Score d'incertitude au seuil0,211

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,199
Tête enseignante GPT0,352
Écart entre enseignants0,153 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2021
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of the American Society of NephrologyMême sujetBody Composition Measurement TechniquesTravaux en français237 207