Alignment Between Patient and Provider Perspectives on Hemodialysis Vascular Access Decision-Making: A Qualitative Study
Notice bibliographique
Résumé
Background: Recent updates to the KDOQI Clinical Practice Guideline for Vascular Access emphasize attaining the “right access, in the right patient, at the right time, for the right reasons”. Yet, how patients, their caregivers, and healthcare providers integrate medical factors with care preferences in patient-centered vascular access decision making is unknown. We sought to explore the extent to which these diverse perspectives align in hemodialysis vascular access selection. Methods: In this qualitative descriptive study, we purposively sampled patients receiving maintenance hemodialysis via an arteriovenous fistula or catheter, their informal caregivers, and healthcare providers. We conducted semi-structured interviews in person or by telephone with 19 patients, 2 caregivers, and 21 healthcare providers (7 hemodialysis nurses, 6 vascular access nurses, 8 nephrologists). We coded transcripts in duplicate and generated themes through an inductive, content analysis approach. Results: While participants across roles shared perspectives related to vascular access decision making, we identified several areas where views diverged. Participants acknowledged the importance of decisional timing and readiness, the iterative nature of decision making, and a desire for vascular access selection to be a shared decision. Perspectives differed in the following key aspects: 1) priorities for vascular access type - providers' preferences for fistulas and physiological optimization contrasted with patients' focus on quality of life; 2) provider involvement in the decision - patients desired guidance from their trusted providers, whereas care providers tried to avoid unduly influencing the decision; 3) informational needs - tools and resources offered by the care team may not meet patients' need for pragmatic, experiential knowledge about vascular access options. Conclusions: While patients and providers identified common perspectives related to the nature and timing of the vascular access decision, conflicting priorities and preferences may impact the decisional outcome. This study highlights opportunities to address decisional conflicts and enable shared decision making in vascular access selection.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,027 | 0,034 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,011 | 0,011 |
| Communication savante | 0,005 | 0,007 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,007 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,004 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».