Provider Practice Evaluation Survey: Assessment of Primary Care Provider Perspectives on Care Delivery for CKD Patients in Alberta
Notice bibliographique
Résumé
Background: Chronic kidney disease (CKD) is highly prevalent in the adult population of Canada, with a steady rise in end-stage renal disease. The objective of this study was to assess current modes of practice regarding CKD patients, and assess barrier and facilitators in primary care for managing and referring CKD patients using electronic consultation (eReferral). Methods: The Provider Practice Evaluation Survey was launched for primary care providers [PCPs (family physicians or general practitioners)] licensed to practice in Alberta. Associations between barriers and facilitators to electronic consultations and clinic practice parameters; and associations between screening for CKD in patients and clinic practice parameters were analyzed. Modified Poisson regression with robust error variance was used to estimate the relative risk (RR) and 95% confidence interval. Results: A total of 48 PCPs responded to the survey. Awareness about the availability of the eReferral tool was more likely to be a barrier to use eReferral for PCPs of South Zone as compared to PCPs from Edmonton (RR: 2.00, 95% CI: 1.07-3.74). Compared to PCPs with >5% CKD patients in their clinical practice, PCPs with 16% to 26% CKD patients were more likely to perceive barriers to use eReferral; including the ease of use for the eReferral tool (RR: 1.62, 95% CI: 1.05-2.51), and limited staff and technical support as a barrier for eReferral (RR: 2.00, 95%CI: 1.18-3.40). There was a negative association between PCPs aged between 40 and 60 years and time constraints as a barrier compared with those younger than 40 years (RR: 0.66, 95% CI: 0.46-0.95). Regarding screening tools (criteria) to diagnose CKD, PCPs who had not used the eReferral tools were less likely to use hypertension (RR: 0.86, 95% CI: 0.75-0.98), diabetes (RR: 0.89, 95% CI: 0.79-0.999), and cardiovascular disease (RR: 0.72, 95% CI: 0.59-0.89) as CKD diagnostic tools compared to those using eReferral nephrology advice request tool. Conclusions: The results will help implement innovative steps to rectify barriers to adoption of the eReferral system and standardized CKD diagnostic guidelines to improve patient care in Canada.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,007 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».