Prevalence of Polypharmacy and Associated Adverse Health Outcomes in Patients with CKD: A Systematic Review and Meta-Analysis
Notice bibliographique
Résumé
Background: Patients with chronic kidney disease (CKD) are at increased risk of adverse health outcomes associated with excessive medication use (polypharmacy) due to impaired kidney function and multimorbidity. However, data on the associations of polypharmacy and adverse health outcomes in this population are limited. We conducted a systematic review and meta-analysis to determine the prevalence of polypharmacy and its associated health consequences in CKD. Methods: The study was conducted using a pre-specified study protocol and adheres to PRISMA reporting guidelines. Six electronic databases were searched from inception to September 2020 for studies that included patients with CKD, use of polypharmacy, and associated adverse health outcomes. Random effects models were used to pool the prevalence of polypharmacy and associations with health outcomes. Results: 53 eligible articles (n = 477,909 patients) met criteria for inclusion. The pooled prevalence of polypharmacy and excessive polypharmacy was 76.2% (95% CI 73.2%-79.1%; range 14.9% to 100%) and 37.4% (95% CI 30.0%-45.2%; range 11.4% to 63.0%), respectively (Figure 1). The prevalence of polypharmacy was 72.7% and 87.1% in non-dialysis CKD and dialysis populations, respectively. 17 studies reported significant associations between polypharmacy and adverse health outcomes. These studies found an increased risk for potentially inappropriate medication use, drug-drug interactions, drug-related problems, medication-related problems, adverse drug reactions, decreased quality of life, decreased kidney function, hospitalization, and mortality. Conclusions: Polypharmacy is common in CKD and linked to adverse health outcomes. Our findings highlight the need for improved prescribing practices in CKD and the development of strategies to reduce polypharmacy. Funding: Government Support - Non-U.S.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,014 | 0,035 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,017 | 0,040 |
| Bibliométrie | 0,009 | 0,009 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,003 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».