MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4396994653 · doi:10.1681/asn.20213210s1549b

Influence of Biological Sex on Brachial Cuff Blood Pressure Accuracy

2021· article· en· W4396994653 sur OpenAlexaff
Yasmine Abbaoui, Florence Lamarche, Annie‐Claire Nadeau‐Fredette, Mohsen Agharazii, François Madore, Rémi Goupil

Notice bibliographique

RevueJournal of the American Society of Nephrology · 2021
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueCardiovascular and exercise physiology
Établissements canadiensUniversité LavalHôpital Maisonneuve-RosemontHôpital du Sacré-Cœur de Montréal
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCuffBlood pressureMedicineInternal medicineCardiologySurgery

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background: Females have higher risks of cardiovascular events compared to males with similar BP. Our objective was to assess if the accuracy of brachial cuff and central BP measurements towards intra-aortic BP is influenced by biological sex. Methods: We enrolled 500 patients undergoing coronary angiography for simultaneous measurements of invasive aortic BP with brachial cuff and central BP (Mobil-o-Graph device). Acceptable accuracy was defined as a mean difference between non-invasive and aortic BPs ≤5 ± ≤8 mmHg. Linear regression and mediation analyses were used to adjust for potential confounders in the relationship between biological sex and BP accuracy. Results: Of 500 participants, 145 were females. Several characteristics were different in males and females (Table). Brachial cuff systolic BP (SBP) was identical in both groups whereas aortic SBP was 6.2 mmHg higher in females (p<0.001). As such, the brachial cuff appreciably underestimated the aortic SBP in females but not in males. Type II central SBP was the most accurate BP in females, whereas it was brachial cuff SBP in males. In an adjusted linear regression model, only height and pulse pressure were independently associated with the accuracy of brachial cuff SBP. This effect of sex on accuracy was mostly mediated by height (3.5 mmHg; 95% CI 1.4 to 5.6; 57% mediation) to an extent that the direct effect of sex became non-significant (2.9 mmHg; 95% CI -0.3 to 6.2). Conclusions: Females have higher aortic SBPs than males with identical brachial cuff SBP, which is mostly mediated by a lower height. This could partly explain why females are at higher risk of cardiovascular diseases than males at similar brachial cuff SBP levels. - Clinical characteristics Female (n=145) Male (n=355) p-value Age 66 ± 11 66 ± 10 0.6 Height (cm) 159 ± 7 174 ± 7 <0.001 Weight (kg) 74 ± 18 86 ± 18 <0.001 BMI (kg/m2) 29 ± 6 28 ± 5 0.3 Active smoking 26% 24% 0.6 Diabetes 26% 29% 0.5 eGFR (mL/min/1.73m2) 79 ± 18 81 ± 17 0.5 Anti-hypertensive medication 76% 81% 0.2 Cuff Brachial SBP (mmHg) 125 ± 18 124 ± 16 1.0 Cuff brachial DBP (mmHg) 74 ± 11 78 ± 11 <0.001 Brachial cuff PP (mmHg) 51 ± 13 47 ± 11 <0.001 Heart rate (bpm) 71 ± 13 66 ± 11 <0.001 Aortic pulse wave velocity (m/s) 9.4 ± 2.1 9.4 ± 1.7 0.9 Augmentation index @ 75 bmp 26 ± 13 17 ± 13 <0.001 Accuracy Invasive Aortic SBP 131 ± 22 125 ± 20 <0.001 Difference with invasive Aortic SBP Cuff Brachial SBP -6.5 ± 12.1 -0.3 ± 11.7 <0.001 Cuff Type I central SBP -17.3 ± 13.1 -8.8 ± 13.1 <0.001 Cuff Type II central SBP 0.6 ± 15.3 8.3 ± 14.2 <0.001 Mean differences represent the difference between non-invasive BP and aortic BP and are expressed with ± SD. Type I central BP is obtained through calibration with brachial cuff SBP and DBP. Type II central BP is obtamed through calibration with brachial cuff mean BP and DBP.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,016
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,003
Score d'incertitude au seuil0,016

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,016
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,015
Tête enseignante GPT0,281
Écart entre enseignants0,266 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2021
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of the American Society of Nephrology→Même sujetCardiovascular and exercise physiology→Travaux en français237 207→