MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4396995239 · doi:10.1681/asn.20213210s1480a

Features and Outcomes of Patients with C1q Nephropathy in the NEPTUNE and CureGN Cohorts: Comparisons to Minimal Change Disease and Focal Segmental Glomerulosclerosis

2021· article· en· W4396995239 sur OpenAlexaff
Scott E. Wenderfer, Maria Larkina, Mir Reza Bekheirnia, Clarissa A. Cassol, Carmen Ávila-Casado, Laura Barisoni, William E. Smoyer, Laura H. Mariani

Notice bibliographique

RevueJournal of the American Society of Nephrology · 2021
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueRenal Diseases and Glomerulopathies
Établissements canadiensUniversity Health Network
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésFocal segmental glomerulosclerosisMinimal change diseaseMedicineGlomerulosclerosisSuPARNephropathyDiseaseInternal medicineUrologyGlomerulonephritisProteinuriaEndocrinologyKidney

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background: Predominant immunostaining for C1q distinguishes a subset of patients with primary glomerular disease. C1q nephropathy (C1qN) has been proposed but not universally accepted as a distinct glomerular disease. This study describes clinical characteristics and short-term outcomes of patients meeting the provisional CureGN definition of C1qN, including comparisons to patients with minimal change disease (MCD) and focal segmental glomerulosclerosis (FSGS) without C1qN. Methods: MCD and FSGS patients with C1qN were identified from the Cure Glomerulonephropathy Network (CureGN) and NEPTUNE cohorts. Comparisons were made to MCD and FSGS patients without C1qN, based on age, disease, and time since kidney biopsy, using 5-to-1 matching. We performed cross-sectional analyses of clinical and treatment data at enrollment and a longitudinal analysis of disease course. Results: A total of 42 patients met the provisional CureGN definition for C1qN (16 adults >18yo, 11 teens 12-18yo, and 15 children <12yo), including 15 with MCD and 27 with FSGS. Those with C1qN were more commonly female (60 vs 49%, p=0.2) and black (34 vs 27%, p=0.4). At enrollment, those with and without C1qN had comparable kidney function (eGFR 90 vs 88 mL/min/1.73m2, p=0.8). Individuals with C1qN were equally likely to have been treated with steroids or other immunosuppressive therapy (76 vs 81%, p=0.4) and to have ever achieved complete remission of proteinuria (defined as uPCR <0.3) (54 vs 65%, p=0.2). Median time to last follow-up was 3.1 yrs (IQR 1.9, 4.4) from enrollment and 4.8 yrs (IQR 3.3, 6.5) from biopsy date. While proportions with kidney failure were higher for FSGS compared to MCD (14 vs 1%, p=0.01), they were similar between patients with and without C1qN (7 vs 10%, p=0.6). There was a trend towards steeper GFR slope in C1qN patients (-4.8 vs -0.2 mL/min/yr, p=0.06). Conclusions: FSGS and MCD patients with and without C1qN have comparable demographics and short-term outcomes in CureGN and NEPTUNE. Outcomes do not appear to be biased by differences in immunosuppressive therapies. Further interrogation of genetic and molecular profiles between patients with and without C1q immunostaining on biopsy may be more informative. Funding: Private Foundation Support

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,003
Score d'incertitude au seuil0,006

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,015
Tête enseignante GPT0,267
Écart entre enseignants0,252 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2021
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of the American Society of Nephrology→Même sujetRenal Diseases and Glomerulopathies→Travaux en français237 207→