MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4396996653 · doi:10.1681/asn.20203110s1774d

Molecular Analysis of Renal Graft Biopsies: Comparing the Edmonton Molecular Microscope with the NanoString Human Organ Transplant Panel

2020· article· en· W4396996653 sur OpenAlexaffabout
Jessica Schmitz, Helge Stark, Stephan Bartels, Danny Jonigk, Philip F. Halloran, Gunilla Einecke, Jan Hinrich Braesen

Notice bibliographique

RevueJournal of the American Society of Nephrology · 2020
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueRenal Transplantation Outcomes and Treatments
Établissements canadiensThe Metabolomics Innovation CentreUniversity of Alberta
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésRenal transplantMedicinePathologyTransplantationKidney transplantationKidneyUrologyInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background: The renal transplant biopsy is the diagnostic gold standard and usually evaluated with the continuously expanded and updated Banff classification which is based on on descriptive, empirically-derived criteria and thus lacks precision. High-resolution determination of the graft inflammation by NanoString analysis, which was developed for formalin-fixed paraffin-embedded-derived (FFPE) RNA, should be a sufficient approach for objective molecular diagnosis of renal transplant biopsies and may improve our understanding of graft biology. Methods: We used well-annotated surveillance and indication biopsies from 63 patients whose time-matched second biopsy core had been frozen and analyzed by microarray in the INTERCOM/INTERCOMEX study. After reevaluation according to recent Banff consensus, RNA isolation of the FFPE biopsy was performed and led to sufficient RNA yields in 53 samples which were further processed for NanoString analysis using the nCounter Human Organ Transplant Panel. Results: Morphologically, of the 53 samples analyzed (samples from 2011/12 and 2015), twenty-five patients showed no signs of rejection, twelve had borderline rejection, four showed cellular rejection, seven had humoral rejection, and five presented with combined rejection. Preliminary analysis of gene expression by T-distributed Stochastic Neighbor Embedding (t- SNE), Random Forest and Principal Component Analysis (PCA) showed clear differences between samples with rejection (humoral and cellular) and without rejection. Rejection samples revealed high expression of chemokine ligands compared to rejection-free tissues. A common pattern of samples without rejection and borderline rejection was observed. Our results displayed good correlation with the former molecular microarray-based diagnosis from the INTERCOM/INTERCOMEX study. Conclusions: Molecular diagnostic approach using the NanoString platform may supplement morphological diagnosis of renal grafts especially in unclear cases and thus enhance precision diagnostics with small tissue requirement. Morphological and molecular evaluation in the same biopsy core from FFPE tissue enables direct histologicalmolecular correlation. Additionally, this technology also improves our understanding of pathophysiology in renal and other transplants.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,007

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0020,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,025
Tête enseignante GPT0,281
Écart entre enseignants0,256 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2020
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of the American Society of Nephrology→Même sujetRenal Transplantation Outcomes and Treatments→Travaux en français237 207→