MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4396996693 · doi:10.1681/asn.20203110s1425c

Burden of Dialysis, Health-Related Quality of Life, and Employment Comparisons Between Peritoneal Dialysis and In-Center Hemodialysis: Findings from the DOPPS Program

2020· article· en· W4396996693 sur OpenAlexaff
Edwina A. Brown, Junhui Zhao, Keith McCullough, Douglas S. Fuller, Ana Elizabeth Figueiredo, Brian Bieber, Fredric O. Finkelstein, Jenny I. Shen, Talerngsak Kanjanabuch, Hideki Kawanishi, Ronald L. Pisoni, Jeffrey Perl

Notice bibliographique

RevueJournal of the American Society of Nephrology · 2020
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueDialysis and Renal Disease Management
Établissements canadiensUniversity of TorontoSt. Michael's Hospital
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPeritoneal dialysisMedicineHemodialysisDialysisQuality of life (healthcare)Intensive care medicineCenter (category theory)Internal medicineNursing

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background: The Dialysis Outcomes and Practice Patterns Study (DOPPS) and the Peritoneal Dialysis Outcomes and Practice Patterns Study (PDOPPS) collect information annually about quality of life, including employment and functional status. Differences in these domains by dialysis modality (PD vs. centre-based hemodialysis) may inform individuals in choosing a dialysis modality. Methods: PD and HD patients with comparable characteristics were analyzed. For baseline patient questionnaire, we used logistic regression to analyze binary outcomes employment (full- or part-time versus unemployed), depression (CES-D ≥10 vs. <10), and functional status (≥11 vs. <11), and used linear mixed models to analyze continuous outcomes (PCS, MCS, and burden of kidney disease score). Change of outcomes were described descriptively. Results: There were 3227 PD and 4544 HD patients at baseline. Burden of kidney disease scores were better for PD compared to HD (overall 9-point adjusted difference, [95%CI: 7-11]) with a higher proportion of patients on PD in the lowest burden range (10%-37%) compared to 8%-24% on HD, depending on country. PD patients also had better PCS and MCS, though these were less marked (overall adjusted difference of 0.9 [0.2-1.6] for PCS, 1.0 [0.2-1.9] for MCS). HD patients had worse functional status scores (adjusted OR HD vs. PD 0.6, [0.5, 0.8] for score ≥ 11); were less likely employed (OR=0.6, [0.5, 0.8]); and had worse CES-D scores (OR=0.8, [0.7, 1.0] for CES-D < 10). In Australia/New Zealand, HD patients had better MCS and CES-D scores and a higher proportion being employed than PD patients. 174 PD patients and 254 HD patients died within one year; 614 PD patients and 535 HD patients left the study between questionnaires. Changes over time in the continuous measures were small. Trends in employment, CES-D score, and functional status were small and not statistically significant. Conclusions: Compared to HD patients, PD patients reported a lower burden of kidney disease score and among survivors, remains stable on either PD or HD over 12 months. This information, when shared with patients choosing a dialysis modality, could result in an increased uptake of PD. Funding: Commercial Support - Global support for the ongoing DOPPS Programs is provided without restriction on publications by a variety of funders. For details see https://www.dopps.org/AboutUs/Support.aspx.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,007
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,016
Score d'incertitude au seuil0,032

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,007
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,041
Tête enseignante GPT0,319
Écart entre enseignants0,278 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2020
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of the American Society of Nephrology→Même sujetDialysis and Renal Disease Management→Travaux en français237 207→