“Some Person Behind a Desk Is Going to Be Looking at My File”: Thematic Analysis of the Health Records of a National Sample of Patients with Advanced Kidney Disease Evaluated for Kidney Transplant
Notice bibliographique
Résumé
Background: To be considered for kidney transplant, patients with advanced kidney disease must participate in a formal evaluation and selection process. Little is known about how this process unfolds in real-world clinical settings. Methods: We conducted a thematic analysis of clinician documentation related to the kidney transplant evaluation in the VA-wide electronic medical records of patients who were referred to a transplant center among a random sample of 4,000 adults with advanced kidney disease between 2004 and 2014 who were followed through 2019. Results: We identified 211 patients (5.2%) who were referred to a VA transplant center during follow-up. Four dominant themes emerged from qualitative analysis of clinician documentation in the electronic medical records of these patients: 1) far-reaching and inflexible medical evaluation: patients were expected to complete a demanding evaluation that could take a substantial physical and emotional toll on them and their family members, made little accommodation for their individual needs, and impacted many other aspects of their care; 2) psychosocial valuation: the psychosocial transplant assessment could be subjective and intrusive and placed substantial demands on patients' family members; 3) surveillance over compliance: clinicians monitored patients' adherence to a wide range of medical recommendations; 4) disempowerment and lack of transparency: patients had a strong desire to receive a transplant, but neither they nor their local clinicians had a clear understanding of what to expect from the evaluation process or the rationale for selection decisions, which left patients and their clinicians with little choice but to adhere to the transplant center's recommendations. Conclusions: To be considered for kidney transplant, patients had little choice but to engage in a rigid, demanding, and opaque evaluation process over which neither they nor their local clinicians had much control. These findings call for a more evidence-based, transparent, and individualized approach to the kidney transplant evaluation process. Funding: Veterans Affairs Support
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,042 | 0,087 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,005 | 0,006 |
| Études des sciences et des technologies | 0,009 | 0,009 |
| Communication savante | 0,006 | 0,007 |
| Science ouverte | 0,003 | 0,008 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».