MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4396997848 · doi:10.1016/j.jcrc.2024.154829

Family-centered interventions and patient outcomes in the adult intensive care unit: A systematic review of randomized controlled trials

2024· review· en· W4396997848 sur OpenAlexafffund
Julia Duong, Gary Wang, Graham Lean, Douglas Slobod, Michael Goldfarb

Notice bibliographique

RevueJournal of Critical Care · 2024
Typereview
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueFamily and Patient Care in Intensive Care Units
Établissements canadiensJewish General HospitalMcGill UniversityMcGill University Health Centre
Organismes subventionnairesFonds de Recherche du Québec - SantéFonds de recherche du Québec
Mots-clésMedicinePsychological interventionRandomized controlled trialIntensive care unitFamily centered careIntensive care medicineSystematic reviewMEDLINENursingHealth careInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVE: There is a need to understand how family engagement in the intensive care unit (ICU) impacts patient outcomes. We reviewed the literature for randomized family-centered interventions with patient-related outcomes in the adult ICU. DATA SOURCES: The MEDLINE, EMBASE, PsycINFO, CINAHL, and the Cochrane Library databases were searched from inception until July 3, 2023. STUDY SELECTION: Articles involving randomized controlled trials (RCTs) in the adult critical care setting evaluating family-centered interventions and reporting patient-related outcomes. DATA EXTRACTION: Author, publication year, setting, number of participants, intervention category, intervention, and patient-related outcomes (patient-reported, physiological, clinical) were extracted. DATA SYNTHESIS: There were 28 RCTs (12,174 participants) included. The most common intervention types were receiving care and meeting needs (N = 10) and family presence (N = 7). 16 RCTs (57%) reported ≥1 positive outcome from the intervention; no studies reported worse outcomes. Studies reported improvements in patient-reported outcomes such as anxiety, satisfaction, post-traumatic stress symptoms, depression, and health-related quality of life. RCTs reported improvements in physiological indices, adverse events, mechanical ventilation duration, analgesia use, ICU length of stay, delirium, and time to withdrawal of life-sustaining treatments. CONCLUSIONS: Nearly two-thirds of RCTs evaluating family-centered interventions in the adult ICU reported positive patient-related outcomes. KEYPOINTS: Question: Do family-centered interventions improve patient outcomes in the adult intensive care unit (ICU)? FINDINGS: The systematic review found that nearly two-thirds of randomized clinical trials of family-centered interventions in the adult ICU improved patient outcomes. Studies found improvements in patient mental health, care satisfaction, physiological indices, and clinical outcomes. There were no studies reporting worse patient outcomes. Meaning: Many family-centered interventions can improve patient outcomes.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,008
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,451
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche, Méta-épidémiologie (sens strict), Méta-épidémiologie (sens large), Intégrité de la recherche
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: Revue systématique
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,443
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0080,451
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0270,010
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0010,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,285
Tête enseignante GPT0,539
Écart entre enseignants0,254 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations36
Publié2024
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Critical CareMême sujetFamily and Patient Care in Intensive Care UnitsTravaux en français237 207