Are Pay-Walled Doors of Access Open During the Pandemic? Analysing the Open-Access Landscape of COVID-19 Research
Notice bibliographique
Résumé
Open access (OA) to research results is indispensable for knowing more about COVID-19 and ways to contain it. The study investigates the OA status of the research output on COVID-19 using the Web of Science. The results show that about 85 per cent of the publications are available as OA, which shows a decline over time. Almost an equal proportion of articles are funded and non-funded, with the Department of Health and Human Services and the National Institutes of Health, both in the United States, as the leading sponsors. Although the United States and China were the top contributors, Sweden and the Netherlands share the highest percentage of OA articles. Among publishers, Elsevier, Springer Nature, the Multidisciplinary Publishing Institute, and Wiley were the leading OA publishers, and universities mainly dominated OA research on COVID-19. This study will be helpful for researchers and policymakers to identify the leading contributors to OA research during public health emergencies of international concern.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,175 | 0,192 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,003 | 0,012 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,000 |
| Communication savante | 0,478 | 0,322 |
| Science ouverte | 0,079 | 0,023 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,008 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».