MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4397002531 · doi:10.33137/rr.v47i1.43456

Andreini, Isabella. Lovers’ Debates for the Stage: A Bilingual Edition. Ed. and trans. Pamela Allen Brown, Julie D. Campbell, and Eric Nicholson

2024· article· en· W4397002531 sur OpenAlexaffvenue
Rosalind Kerr

Notice bibliographique

RevueRenaissance and Reformation · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineArts and Humanities
ThématiqueTheatre and Performance Studies
Établissements canadiensUniversity of Alberta
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésArt historyStage (stratigraphy)PsychoanalysisArtHistoryPsychologyGeologyPaleontology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This modern bilingual edition brings Isabella Andreini's unique collection of the Lovers' Debates to Italian and English theatre scholars for the first time in a very attractive volume prepared by three editors, established commedia scholars, who jointly offer a comprehensive critical introduction, followed by translations of the thirty-one Amorosi contrasti shared between the three and prepared individually with detailed background notes.The translations strike a conscious balance between Andreini's decorated Baroque style and a modern colloquial English suitable for play texts.In their deliberate choice to favour the Baroque, they capture the frequent use of self-parody revealing the metatheatrical skills of the speakers as they make fun of their own pretensions.Feminist and theatre scholars are privileged to finally have access to these stage works which tell so much about Isabella's artistic genius, erudition, eloquence, and feminist philosophy.Compiled by her famous husband, Francesco, and first published in 1617, many years after her death in 1604, they bring her back to life as Francesco tells us in his letter to the readers.These Lovers' Debates capture the lifelong collaboration of Isabella and Francesco as the star couple of the Gelosi, revealing their prowess in composing duologues on the endless vagaries on the theme of love.Whether or not they were actual stage partners is less important than our receiving these texts as ready for joint improvisation.The Lovers' Debates raised the profile of the innamorati, establishing their central importance to the making of plays.It also tipped the scales towards showing the female speakers as superior, and, more specifically, of Isabella's ascendancy over Francesco.The introduction locates the love dialogue as a dominant genre of the time describing the sources it draws on, including Boccaccio, Bembo, and others, and showing how the contrasti follow actual models but adapted them for the stage.It links them to the courtly exchanges that aristocrats typically engaged in when they played popular love games at parties.As Francesco said,

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Autre · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,039
Score d'incertitude au seuil0,091

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0020,005
Études des sciences et des technologies0,0060,004
Communication savante0,0060,012
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0030,005
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0270,012

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,023
Tête enseignante GPT0,247
Écart entre enseignants0,224 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreAutre

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2024
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueRenaissance and ReformationMême sujetTheatre and Performance StudiesTravaux en français237 207