MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4397004073 · doi:10.3390/fishes9050185

Light Intensity of Phosphorescent-Netting Pots and Determining Their Visibility to Snow Crab (Chionoecetes opilio) Using Visual Modeling Techniques

2024· article· en· W4397004073 sur OpenAlexaff
Colin C.H. Frank, Shannon M. Bayse, Rioghnach Steiner, Pierre‐Paul Bitton

Notice bibliographique

RevueFishes · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueFish biology, ecology, and behavior
Établissements canadiensMemorial University of Newfoundland
Organismes subventionnairesUniversitetet i Tromsø
Mots-clésSnowNettingEnvironmental scienceVisibilityAbiotic componentEcologyLight intensityFisheryGeographyBiologyMeteorology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This study explores the visibility of phosphorescent-netting pots to snow crab (Chionoecetes opilio) using visual modeling techniques. Light emitted from such pots increases catch per unit effort, yet little is understood about the factors driving these higher catch rates. In this study, we measure pot light emission and snow crab visual acuity. Combining these data with estimates obtained in the literature for other biotic and abiotic factors, we model snow crab vision in relation to the pots. Utilizing these factors and environmental conditions, we derive a contrast ratio between the pot light and the ambient light. Findings reveal that the visibility of pot lights at 200-m depth depends primarily on solar angle (time of day) and time elapsed post-deployment. Additional factors influencing the vision of the pots include water column quality and benthic boundary layer turbidity. This study is the first to model the visual ecology of snow crab and the first to estimate snow crab visual acuity. These insights into snow crab visual ecology can potentially enhance fishing techniques, promote catch efficiency and sustainability, and help provide a path forward for visual ecology research in the fisheries science field.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,006
Score d'incertitude au seuil0,011

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,026
Tête enseignante GPT0,282
Écart entre enseignants0,257 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueFishesMême sujetFish biology, ecology, and behaviorTravaux en français237 207