MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4397006578 · doi:10.1089/cyber.2023.0761

Association of Phubbing Behavior and Fear of Missing Out: A Systematic Review and Meta-Analysis

2024· review· en· W4397006578 sur OpenAlexaboutno aff
Sameer Ansari, Ahmad Azeem, Irum Khan, Naved Iqbal

Notice bibliographique

RevueCyberpsychology Behavior and Social Networking · 2024
Typereview
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueImpact of Technology on Adolescents
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMeta-analysisAssociation (psychology)PsychologySystematic reviewCognitive psychologySocial psychologyMEDLINEMedicinePolitical sciencePsychotherapist

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Phubbing, a pervasive social behavior linked to smartphone usage, involves users neglecting their conversation partners to engage with their phones. Despite consistent exploration of its association with the concept of fear of missing out (FOMO), findings in the existing literature exhibit notable inconsistency. To address this gap, this study employs a systematic review and meta-analysis to scrutinize the intricate relationship between phubbing behavior and FOMO. A comprehensive systematic review, spanning up to December 10, 2023, encompassed databases such as PubMed, Scopus, Web of Science, ProQuest, and Google Scholar. The resulting dataset comprised 27 eligible studies, incorporating insights from 20,415 participants across 15 countries. Rigorous evaluation of study quality was executed using the Newcastle Ottawa Scale, while statistical analyses were meticulously conducted using R Studio. Revealing a robust positive association, phubbing behavior was significantly linked to FOMO (effect size[ES] = 0.43, 95% CI: 0.36, 0.49, I 2 : 97.5%, τ 2 : 0.05). Correcting for detected publication bias using the Trim and Fill method, an additional 16 studies were included, fortifying the robustness of the findings. Moderation analysis uncovered significant influences of location ( p < 0.01), income level ( p < 0.01), sampling method ( p < 0.01), phubbing scale ( p < 0.01), and FOMO scale and type ( p < 0.01) on the estimated relationship. Univariate meta-regression highlighted the substantial impact of sample size ( R 2 = 11.81%, p < 0.01), while multivariate meta-regression illuminated the combined effects of publication year, study quality score, sample size, mean age, and female proportion on the estimated relationship ( k = 19, R 2 = 52.85%, I 2 = 93.78%, p < 0.05). Furthermore, post hoc influential analysis, conducted through the leave-one-out method, offered additional depth to the examination.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Méta-analyse · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,856
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0070,001
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,129
Tête enseignante GPT0,442
Écart entre enseignants0,313 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeMéta-analyse
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations24
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCyberpsychology Behavior and Social NetworkingMême sujetImpact of Technology on AdolescentsTravaux en français237 207