252P Impact of informative censoring on the interpretation of progression-free survival (PFS) estimates in phase III randomized trials (RCT) in metastatic breast cancer (MBC)
Notice bibliographique
Résumé
PFS is a commonly used primary end point in oncology trials and can be susceptible to potential bias when informative censoring occurs frequently. Here we investigate the effect of informative censoring on the treatment effect in metastatic breast cancer trials. We reviewed phase III RCTs of new therapies in MBC published between the years 2016-2023. We defined informative censoring as patients censored for any reason other than completion of follow (e.g. this included treatment discontinuation for adverse events or withdrawal of consent) Based on the number at risk we estimated hazard ratios (HRs) for time to treatment failure (TTF) where discontinuation of treatment for any reason is considered an event and measured the magnitude of difference between this and the reported HR for PFS. We analyzed 22 phase III randomized controlled trials comprising of 12302 patients. The mean percentage of censored patients was 17.7% (5.5-34) in the control arm and 16.8% (6-29.2) in the experimental arm. The primary reason for censoring was adverse events (AE) with rates of 30% (range: 9.5-64.7) in the control arm, and 40% (range: 14.7-64) in the experimental arm. Among 10 trials exhibiting a greater than 5% difference in censoring between arms; 4 showed more censoring in the control group (mean 12.7%) and 6 showed more censoring in the experimental group (mean 8.1%). The mean difference between the estimated HR for TTF and the reported HR for PFS was 0.1, ranging from (-0.02 to +0.27). These relative differences translated to shorter estimates for TTF compared with PFS with the difference larger in the experimental arm (2.8 months; range: 0.5-6.8) than in the control arm (1.7 months; range 0.2-3.7). Meaningful differences in censoring between arms were observed in almost half of RCTs evaluated. These resulted in, substantial differences between HR for PFS and TTF suggest that treatment effect may be less pronounced than expected. This effect seemed most marked for absolute effects at the median with large differences between the reported median PFS and the estimated median TTF.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».