MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4397010895 · doi:10.31083/j.rcm2505174

Association between Blood Pressure and Post-Stroke Cognitive Impairment: A Meta-Analysis

2024· review· en· W4397010895 sur OpenAlexaboutno aff
Huifen Huang, Yanli Zhan, Linling Yu, Shan Li, Xueli Cai

Notice bibliographique

RevueReviews in Cardiovascular Medicine · 2024
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueAcute Ischemic Stroke Management
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineMeta-analysisConfidence intervalStroke (engine)Internal medicineBlood pressureOdds ratioCochrane LibrarySubgroup analysisObservational study

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background: Post-stroke cognitive impairment (PSCI) represents a serious post-stroke complication with poor cognitive consequences. A vascular consequence after a stroke is that the occurrence and progression of PSCI may be closely related to blood pressure (BP). Thus, we systematically reviewed and performed a meta-analysis of the literature to examine the correlations between BP and PSCI. Methods: We systematically queried databases, including PubMed, the Cochrane Library, Embase, and Scopus, and conducted meta-analyses on studies reporting odds ratios (ORs) related to the association between BP and PSCI. Two authors autonomously assessed all titles, abstracts, and full texts and extracted data following the Meta-Analysis of Observational Studies in Epidemiology guidelines. The quality of the studies was evaluated using the modified Newcastle–Ottawa scale. Results: Meta-analyses incorporated 12 articles comprising a cumulative participant cohort of 21,732 individuals. The quality assessment indicated good in five studies, fair in one study, and poor in six. Through meta-analyses, we found that hypertension, systolic or diastolic BP (SBP or DBP) was significantly associated with PSCI (OR 1.53, 95% confidence interval (CI), 1.18–1.99; p = 0.001, I2 = 66%; OR 1.13, 95% CI, 1.05–1.23; p = 0.002, I2 = 52%; OR 1.38, 95% CI, 1.11–1.72; p = 0.004, I2 = 90%, respectively). In the subgroup analysis, SBP <120 mmHg, 120–139 mmHg, 140–159 mmHg, 160–179 mmHg, and DBP ≥100 mmHg highly predicted the occurrence of PSCI (OR 1.15, p = 0.0003; OR 1.26, p = 0.010; OR 1.15, p = 0.05; OR 1.02, p = 0.009; OR 1.96, p < 0.00001, respectively). However, the predictive effect of BP for PSCI declines when SBP ≥180 mmHg and DBP ≤99 mmHg (p > 0.05). Statistical heterogeneity was moderate to high, and publication bias was detected in SBP for PSCI. Conclusions: Considering the multifactorial etiology of PSCI, it is difficult to conclude that BP is an independent risk factor for PSCI. Given the restricted inclusion of studies, caution is advised when interpreting the findings from this meta-analysis. Subsequent investigations with substantial sample sizes are essential to exploring BP as a prospective target for addressing PSCI. Trial Registration Number: CRD42023437783 from PROSPERO.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,009
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict), Méta-épidémiologie (sens large)
Catégories consensuellesMéta-épidémiologie (sens large)
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Méta-analyse · Signal consensuel: Méta-analyse
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,489
Score d'incertitude au seuil0,999

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0090,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0240,018
Bibliométrie0,0020,002
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,065
Tête enseignante GPT0,347
Écart entre enseignants0,281 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.

Devis d'étudeMéta-analyse
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueReviews in Cardiovascular MedicineMême sujetAcute Ischemic Stroke ManagementTravaux en français237 207