MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4397017203 · doi:10.3389/fnhum.2024.1390609

Visuotactile integration in individuals with fibromyalgia

2024· article· en· W4397017203 sur OpenAlexafffund
Tania Augière, Martin Simoneau, Catherine Mercier

Notice bibliographique

RevueFrontiers in Human Neuroscience · 2024
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueMultisensory perception and integration
Établissements canadiensCentre intégré universitaire de santé et de services sociaux de la Capitale-NationaleCentre Intégré Universitaire de Santé et de Services Sociaux du Centre-Sud-de-l'Île-de-MontréalCentre for Interdisciplinary Research in RehabilitationUniversité LavalCentre Intégré Universitaire de Santé et de Services Sociaux du Saguenay–Lac-Saint-Jean
Organismes subventionnairesFonds de Recherche du Québec - SantéNatural Sciences and Engineering Research Council of CanadaUniversité Laval
Mots-clésPerceptMultisensory integrationAudiologyIndex fingerPsychologySensory systemCognitive psychologyMedicinePerceptionNeuroscience

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Our brain constantly integrates afferent information, such as visual and tactile information, to perceive the world around us. According to the maximum-likelihood estimation (MLE) model, imprecise information will be weighted less than precise, making the multisensory percept as precise as possible. Individuals with fibromyalgia (FM), a chronic pain syndrome, show alterations in the integration of tactile information. This could lead to a decrease in their weight in a multisensory percept or a general disruption of multisensory integration, making it less beneficial. To assess multisensory integration, 15 participants with FM and 18 pain-free controls performed a temporal-order judgment task in which they received pairs of sequential visual, tactile (unisensory conditions), or visuotactile (multisensory condition) stimulations on the index and the thumb of the non-dominant hand and had to determine which finger was stimulated first. The task enabled us to measure the precision and accuracy of the percept in each condition. Results indicate an increase in precision in the visuotactile condition compared to the unimodal conditions in controls only, although we found no intergroup differences. The observed visuotactile precision was correlated to the precision predicted by the MLE model in both groups, suggesting an optimal integration. Finally, the weights of the sensory information were not different between the groups; however, in the group with FM, higher pain intensity was associated with smaller tactile weight. This study shows no alterations of the visuotactile integration in individuals with FM, though pain may influence tactile weight in these participants.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,006

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0010,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,035
Tête enseignante GPT0,343
Écart entre enseignants0,308 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2024
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueFrontiers in Human NeuroscienceMême sujetMultisensory perception and integrationTravaux en français237 207