MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4397017260 · doi:10.33423/jabe.v26i2.6973

Do AI-Based Voice Assistants Influence Brand Continuous Usage? The Mediating Role of AI-Driven Customer Experience

2024· article· en· W4397017260 sur OpenAlexvenueno aff
George Cudjoe Agbemabiese, Michael Boadi Nyamekye, Juliana Aku Shika Andoh, Mohammed Muniru Husseini

Notice bibliographique

RevueJournal of Applied Business and Economics · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueAI in Service Interactions
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMobile phoneStructural equation modelingMarketingAdvertisingBusinessPhonePsychologyComputer scienceTelecommunications

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This study aimed to assess the influence of artificial intelligence (AI) voice assistant (VA) on customer experience, resulting in the continuous use of mobile brands. Specifically, this article assesses the role of hedonic, utilitarian, and social benefits provided by AIVA on customer experience and continuous usage of a mobile phone brand. Using a primary data collection instrument, the quantitative approach was adopted to examine the study’s variables. Data from 348 valid responses were used for the analysis based on structural equation modeling (SEM) with AMOS version 23. Three main factors were identified to influence customer experience, which results in continuous usage of a mobile phone brand. These factors are social benefits, hedonic benefits, and utilitarian benefits. In conclusion, a significant and positive relationship exists between AI-enabled customer experience and brand continuous usage. It recommended that mobile brands consider and research their prospects’ and customers’ social, hedonic, and utilitarian needs to provide them with desired products and experiences.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,010
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,005
Score d'incertitude au seuil0,018

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,010
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0030,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,008
Tête enseignante GPT0,242
Écart entre enseignants0,234 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations4
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Applied Business and EconomicsMême sujetAI in Service InteractionsTravaux en français237 207