Problematizing Dominant Assumptions about Unpaid Support through Exploring Case Study Profiles of Older Home Care Clients
Notice bibliographique
Résumé
Despite efforts to acknowledge diversity among unpaid caregivers, Canadian research, advocacy, practice, and policy tend to be based in and to reproduce dominant social and institutional expectations and assumptions about who provides unpaid support and why, and what this support looks like. The objective of this analysis is to generate unique insights into unpaid care by exploring the situations of older adult home care clients, who had participated in a larger longitudinal, qualitative research study. In that study, qualitative case study interviews were conducted with twelve home care clients, their identified family or friend caregiver, home care aide, case coordinator, and agency supervisor (129 interviews in total). Case study profiles compiled over time generated deeper information about the availability and capacity of informal sources of support for these clients, which prompted abductive analysis in relation to dominant assumptions typically made about caregivers in research, policy, and practice. Specifically, only one case (participant) had a caregiver whose profile closely matched dominant conceptualizations. In the remaining eleven cases, we found situations wherein: (a) caregivers grappled with physical or mental health challenges limiting their participation in care (sometimes meaning the client is themselves a caregiver, or the caregiver is also receiving home care services); (b) caregivers facing burnout sought to delimit their participation in care; (c) caregivers’ participation was limited by older adults’ reluctance to accept their help; (d) caregivers were largely unavailable, unreliable, or peripheral; or (e) client’s unpaid support networks were diffuse without a clearly central or identifiable “caregiver.” Findings are used to nuance and problematize widely held assumptions about caregivers, particularly their availability and capacity. Discussion highlights the need for research, policy, and programs related to unpaid caregiving to better reflect the lived realities of this support for older adults and often overlooked sources of diversity in caregiver circumstances and roles.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,045 | 0,053 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,005 | 0,004 |
| Études des sciences et des technologies | 0,016 | 0,014 |
| Communication savante | 0,010 | 0,012 |
| Science ouverte | 0,004 | 0,009 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,004 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».