MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4397021995 · doi:10.1111/jir.13144

Validation of a German version of the dementia screening questionnaire for individuals with intellectual disabilities (DSQIID‐G) in Down's syndrome

2024· article· en· W4397021995 sur OpenAlexaboutno aff
Georg Nuebling, Olivia Wagemann, Shoumitro Deb, Elisabeth Wlasich, Sandra Loosli, Katja Sandkühler, Anna Stockbauer, Catharina Prix, Johannes Levin

Notice bibliographique

RevueJournal of Intellectual Disability Research · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueDown syndrome and intellectual disability research
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesElse Kröner-Fresenius-StiftungStiftung VERUM
Mots-clésDementiaCognitive declineNeuropsychologyIntellectual disabilityCognitionCognitive impairmentPsychiatryDown syndromePsychologyMontreal Cognitive AssessmentGermanMedicineClinical psychologyGerontologyPediatricsInternal medicineDisease

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: People with Down's syndrome (DS) are at high risk of developing Alzheimer dementia (DS-AD) due to a triplication of the amyloid precursor protein gene. While several tools to diagnose and screen for DS-AD, such as the dementia screening questionnaire for individuals with intellectual disabilities (DSQIID), are available in English, validated German versions of such instruments are scarce. METHODS: A German version of the DSQIID questionnaire (DSQIID-G) was completed by caregivers before attending our specialist outpatient department for DS-AD. All participants were assessed blind to DSQIID-G scoring using clinical and neuropsychological examinations, including the Cambridge Examination for Mental Disorders of Older People with Down's Syndrome and Others with Intellectual Disabilities (CAMDEX-DS). ICD-10 and amyloid/tau/neurodegeneration (A/T/N) criteria were applied to detect and categorise cognitive decline. RESULTS: Of 86 participants, 43 (50%) showed evidence of cognitive decline. A definite diagnosis of DS-AD was reached in 17 (19.8%) and mild cognitive impairment in seven (8.3%) participants. Secondary causes of cognitive decline were determined among 13 (15.1%) participants, and in six (7%) cases, the diagnosis remained unclassifiable due to co-morbidities. Compared with cognitively stable individuals, participants with cognitive decline (n = 43) displayed higher DSQIID-G total scores [median (range): 3 (0-21) vs. 19 (0-48), P < 0.001]. A total score of >7 provided a sensitivity of 0.94 against a specificity of 0.76, to discriminate DS-AD and participants without cognitive decline according to ROC analysis. The convergent validity against the CAMDEX-DS interview score was good (r = 0.74), and split-half reliability (r = 0.96), internal consistency (Cronbach's α r = 0.96), test-retest reliability (r = 0.88) (n = 25) and interrater reliability (r = 0.81) (n = 31) were excellent. CONCLUSIONS: The DSQIID-G showed excellent psychometric properties, including concurrent and internal validity and reliability. The cut-off value for screening was lower than in the original English validation study. For a screening instrument like DSQIID-G, a lower cut-off is preferable to increase case detection.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,008
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,042
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche, Études des sciences et des technologies, Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,473
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0080,042
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,003
Études des sciences et des technologies0,0000,003
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,068
Tête enseignante GPT0,396
Écart entre enseignants0,328 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations5
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Intellectual Disability ResearchMême sujetDown syndrome and intellectual disability researchTravaux en français237 207